בחינת טענות מומחית התובעים ושיטת עבודתה
197. מומחית התובעים מתקשה להתמודד עם הטענה ולפיה לא היתה יכולה לחשב רווח עתידי בעסק שבהתאם להסכם היה אמור להתפנות בהודעה מוקדמת של 60 ימים מראש. לעניין זה ר' למשל את אמרותיה דלקמן (עמ' 49, ש' 23-25):
"ש. הדוגמא שנתת לא רלוונטית, מהסיבה הפשוטה, היה הסכם בין המכון לתובעים היה הסכם שהם צריכים לפנות בתוך 60 יום, והשוכר החדש לא חייב לשלם שום דבר לסמדר?
ת. תיאורטית כן, אז אין שום הסבר להצעות הרכישה שקיבלתי שמתייחסות לשניים".
כן ר' התייחסותה לעניין זה בעמ' 50 לפר' , ש' 1 ו-9.
198. כך גם התייחסותה לסוגיית המוניטין, שאיננה מביאה בחשבון פקטור זה של הוראות ההסכם:
"ש. אם החוזה שיש להם כתוב שבהודעה מוקדמת של 60 יום אפשר לפנותם מהבית קפה, את לא חושבת שזה משפיע על שווי העסק, איך מוכרים שווי עסק שפג לו התוקף?
ת. אין ספק שזה מוריד משווי העסק, אבל בתחום המסעדנות כמו חנויות ישנה נורמה שנקראת דמי פינוי, שעסק מתפנה מרצון ומוכר את הפעילות והמוניטין שלו למישהו שמחליף אותו, בדרך כלל נגבים דמי פינוי, וזה משולם על
--- סוף עמוד 61 ---
שיפוצים או שיפורים במקום, עיצוב שלו או שם עצמו, לכן נכון שזה היה פוגע חבות התוקף הצפויה של 60 יום.
ש. יכול להיות שלא לקחת זאת בחשבון בחוות הדעת שלך?
ת. מגלמים את המוניטין" (עמ' 48, ש' 26-33).
לא אוכל לקבל עמדה זו ולפיה ניתן לגלם מוניטין כאשר פג תוקפו של העסק, לעסק אין בית, לא נדל"ן, לא ציוד מינימלי, וכל שיש לו הוא שמו. מכל מקום, גם מומחית התובעים מודה כי אין ספק שתנייה בהסכם ולפיה על המפעיל לפנות את העסק בחלוף 60 ימים ובהינתן שמועד זה כבר פקע ברי כי יש בה כדי להפחית משוויו של העסק.
199. בחקירתה הנגדית נשאלה מומחית התובעים לגבי סעיף 12 להסכם ולפיו לא יוכלו התובעים לעתור לקבלת שיפוי בגין המוניטין, והיא משיבה כדלקמן:
"ש. תסכימי איתי לאור הסעיף שווי המוניטין של השם קפה סמדר הוא אפס
ת לא המקום שלי לעשות את הפרשנות של ההסכם אלא של עורכי הדין.
ש .ככל שהסעיף הזה בתוקף האם נכון שהשווי הוא אכן אפס
ת. זו שאלה מעניינת בגלל שהשם בו משתמשים כדי לייצג איזה חישוב כלכלי מה שאומר אם מישהו אחר היה נכנס בנעליך נשאיר בצד את השם, אם מישהו אחר נכנס בנעליים של אותו המקום כמה כסף יכול לעשות בזכות הוותק של המקום הזה. זו הגדרה שלי שמחשבים מוניטין" (עמ' 98, ש' 27-32 לפר').