204. עיון מעמיק בתשובתה של מומחית התובעים מצביע על הכשל בשיטת החישוב: החישוב הופך לתיאורטי ולפחות מעשי, וניכר כי קשה עד בלתי אפשרי לנתח את הנתונים ולחשב את אובדן ההכנסות של עסק אחד על בסיס צירוף חשבונאי של שני עסקים, כאשר אחד העסקים נסגר זה מכבר.
205. זאת ועוד: מומחית התובעים מתקשה להבהיר את הטענה כי יתכן שהירידה בהכנסות לשנת 2014 נבעה מסגירת קפה הגן, כדלקמן (עמ' 50, ש' 14-18):
"ש. ברור שההכנסות ירדו בשנים 2014 ואילך כי היה בית קפה אחד?
ת. כי בשנת 2012 היו שני עסקים וגם בשנת 2013. אני לא מסתכלת על הכנסות אלא שיעור הגידול, והעסקים האלה גדלו בשיעור של 9.7%.
ש. אולי כל הגידול היה בקפה סמדר ולא בקפה הדר (צריך להיות : קפה הגן. י.פ.)?
ת. תיאורטית זה יכול להיות אין לי איך לענות ".
תשובתה של מומחית התובעים מדברת בעד עצמה. בהמשך נראה כיצד מתמודד מומחה הנתבעים עם שיעור הגידול הנטען, העומד על למעלה מ-9 אחוזים.
206. מומחית התובעים אינה יודעת להסביר את הירידה בהכנסות בשנת 2012. לדבריה, הדברים נובעים מהצטיידות התובעים בציוד עבור העסק. דא עקא שאלו קיבלו את רוב הציוד באותה עת מהנתבעים 1-2.
"ש. למה התעלמת מהירידות בהכנסות?
ת. בשנת 2012 היתה ירידה בהכנסה באופן חריג. בשנת 2012 לעומת 2011 רואים ירידה שנבעה ממה שהוסבר על ידי התובעים הצטיידות ברכוש.
ש. למרות שאת יודעת שהם קיבלו את רוב הרכוש מהמכון ההסבר היחיד שאת יודעת זה את המילה שלהם?
--- סוף עמוד 65 ---
ת. כן, לא רק גם הדוחות הפיננסים מראים הוצאות על קניית ציוד.
ש. איפה רואים את מה שאמרת שבשנת 2012 יש הוצאות על הצטיידות?
ת. קודם כל יש שני דוחות שרלוונטיים, זה דו"ח רווח והפסד של שנת 2012, שרואים שכירות ציוד בערך של 12,000 ₪. וגם רואים הוצאות פחת טופס י"א של שנת 2012.
ש. אבל הטופס הזה לא חלק מחוות הדעת שלך?
ת. לא יודעת. זה ההסבר, ההסבר זה הצטיידות. זה גם מהנתונים הכספיים וגם מדובר בשני מטבחים אחד בשרי ואחד חלבי, וההצטיידות שם היתה בבשרי והם עשו פוקוס מטבחי אחר". (עמ' 50, ש' 19-30 לפר').
207. הכשלים העולים בחוות דעתה של מומחית התובעים יובהרו בהמשך גם במסגרת חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים. אולם כבר כעת ניתן לומר כי מומחית התובעים מתבססת על נתונים שגויים, המתייחסים לשני עסקים ושעל בסיסם מחושבים אובדן ההכנסות של העסק בקפה סמדר. כמו כן ביחס לסוגיית המוניטין הרי שכפי שכבר הובהר הנחות היסוד אינן נכונות. לתובעים לא היתה מעולם כל זכות לקבל שיפוי בגין המוניטין של קפה סמדר ודברים אלו הובהרו ב"רחל בתך הקטנה" במסגרת ההסכם בכתב בין הצדדים. ברי כי ההסכם בעל פה לא בא להיטיב עם התובעים בסוגיה כה עקרונית אשר הודגשה במפורש בהסכם בכתב. באשר לאובדן ההכנסות, גם כאן ברי כי בחוות דעתה לא לקחה מומחית התובעים בחשבון את העובדה כי עניין לנו בהסכם שתוקפו פג בהתאם להוראות ההסכם עצמו בהודעה מוקדמת של 60 ימים מראש, באופן שיש בו להשפיע על חוות הדעת, כפי שמודה המומחית עצמה.