פסקי דין

תא (רח') 39777-09-17 סמדר זגורי נ' מכון דווידסון לחינוך מדעי במכון וויצמן - חלק 52

17 מרץ 2021
הדפסה

חוות הדעת המומחה רו"ח זוהר אברהם מטעם הנתבעים

208. הנתבעים הציגו מטעמם את חוות דעתו של רו"ח זוהר אברהם, כאמור, המתייחסת לחוות הדעת מטעם מומחית התובעים. במסגרת חוות דעתו מבהיר מומחה הנתבעים כי חוות דעתה של מומחית התובעים היא ספקולטיבית ומתבססת על הנחות שונות שניתן להפריכן בקלות. חוות הדעת של מומחה הנתבעים ברורה, קוהרנטית, אין בה סתירות פנימיות והיא מתיישבת עם עדותו של המומחה לפניי. מומחה הנתבעים ענה בצורה ברורה וסדורה לכל השאלות שנשאל בחקירתו הנגדית.

209. מומחה הנתבעים הבהיר בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים כי אין שווי אובדן הכנסות, אלא ישנו ניסיון לאמוד את ההכנסות שלא צמחו לתובעים (עמ' 66, ש' 33-34 ועמ' 67, ש' 1-2 ובש' 36 לפר').

--- סוף עמוד 66 ---

כן מבהיר מומחה הנתבעים כי שווי העסק, המופיע בחוות דעתה של מומחית התובעים, איננו נכון, כדלקמן:

"ת. המסקנה היחידה שלי שהשווי שמופיע בחוות דעתה של גב' יגואר אינו נכון. הוא שגוי לטעמי" (עמ' 67, ש' 25 לפר').

210. מומחה הנתבעים אף מבאר כיצד לא ניתן לומר שאכן ישנו שווי מוערך של העסק.

211. מומחה הנתבעים מבהיר כי מומחית התובעים לא לקחה בחשבון את סיכוני ענף המסעדנות במסגרת הניתוח המקרו כלכלי של ענף המסעדנות. לעניין זה אפנה לחקירתו הנגדית ולדבריו בעמ' 68 לפר'. מומחה הנתבעים מבהיר כי הדברים מקבלים משנה תוקף ומוקצנים במסגרת משבר הקורונה אולם הם רלוונטיים אף לתקופות רגילות. לטענתו, שלא נסתרה, כאשר לסטודנט יש קושי כלכלי הוא יוותר על רכישת סעודה במזנון של האוניברסיטה ויבכר על פניה הבאת אוכל מוכן מהבית (עמ' 68, ש' 9-10 ובש' 30-33 לפר'). התנהלות מעין זו מעידה על הסיכונים שבהם מצוי ענף המסעדנות, סיכונים אשר לא הובאו בחשבון ע"י המומחית מטעם התובעים.

212. לדברי מומחה הנתבעים, חוות דעת מומחית התובעים לקויה אף בהיבט של היעדר טבלאות וחישובים, כדלקמן:

"ת. רציתי להגיד שאנו ניסינו להתחקות אחר החישובים של גב' יגואר, ולא רק שאנו לא מסכימים להנחות הבסיסיות למרבה הצער לא כלולים כל האומדנים והטבלאות והחישובים שמעגנים את אותו שווי שהיא כביכול היתה אמורה להגיע בחוות דעתה" (עמ' 69, ש' 14-16 לפר').

213. גם לגופו של עניין מתייחס מומחה הנתבעים לטענת מומחית התובעים לקיטון בהכנסות. בסעיף 2.5.2 לחוות דעתו הוא מבהיר כי אין מקום לפעול בהתאם לשיטת מומחית התובעים ולחשב את שיעור הצמיחה אך ורק ביחס לשיעור הצמיחה של שנת 2013, שעמד על 13%, באשר יש לראות את מכלול השנים שלעניין ואז נמצא כי שיעור הצמיחה הוא הרבה יותר מינורי.

עמוד הקודם1...5152
53...65עמוד הבא