241. לתובעים היה ברור, לשיטתם, שמגיע להם פיצוי משמעותי מהנתבעים, בגין שנות עבודתם הרבות, שירדו לטמיון אל מול עיניהם, באשר הנתבעים 1-2 נראו ככיס עמוק, ומכאן תביעתם. דא עקא שלא די בכך שהתובע סבור כי יש מקום לחייב את הנתבע, עליו להוכיח את נזקיו, כפי שעליו להוכיח שהנתבע פעל ברשלנות, הפר הסכם וכיו"ב. כאמור, כל זה לא הוכח.
242. ברי כי נוכח כל האמור לעיל, הרי שאין מקום לקבלת התביעה, ולטעמי, הוכח כי היא נעדרת עילה.
סוף דבר
243. ענייננו אפוא בטענת התובעים לנישולם מהעסקים שניהלו בחצרי הנתבעים 1-2.
התובעים לא השכילו להרים את נטל הראיה בהיבטים הבאים:
לא הוכח כי הנתבעים פעלו בניגוד להוראות ההסכם או בניגוד להוראות ההסכמות בעל פה ומכללא. לא הוכח כי הנתבעים זייפו את ההסכם. לא הוכח כי הנתבעים פעלו להדיר רגליהם של התובעים מעסקיהם. נהפוך הוא: הנתבעים נתנו לתובעים שלל הזדמנויות וסייעו לאורך כל הדרך במתן פתרונות, שטחי קרקע ואפילו תשלומי חובה, כולל חשמל, מים, ארנונה וגז ואספקת ציוד ללא כל תמורה.
לא הוכח כי הנתבעים גרמו איזשהו נזק לציוד התובעים. התמונות אשר צורפו ע"י הצדדים כמו גם העדויות שלעניין מעידים על כך כאלף עדים.
--- סוף עמוד 74 ---
לא הוכח כי הנזק, אובדן ההכנסות והפגיעה במוניטין נבעו מהתנהלות הנתבעים.
244. יתרה מכך: מחקירתם הנגדית של התובעים עולה כי הם עצמם פעלו שלא בשום שכל: הפקירו את העסק משך חודשים ארוכים לשם נסיעות לתאילנד (יחיאל), לא הגיעו כלל לעסק בקפה גן המדע, בשל טענות לחוסר רווחיות, נטלו משכורות בעת מצוקה, שילמו משכורות ל-16 עובדים, כאשר לא ברור הצורך האמיתי בהעסקתם של כולם, ופשוט לא השכילו לנהל את עסקיהם.
245. בהקשר זה יודגש ויוטעם כי לא מצאתי כל זיקה בין אובדן ההכנסות הנטען לבין מועדי סגירת העסק שבקפה סמדר. ניתן אמנם לראות הבלחות של ירידה בהכנסות בתקופות מסויימות, אולם מאידך גיסא ישנה עליה בשנים אחרות, ולא הוכח כל קשר בין התנהלות הנתבעים 1-2 לבין הירידה בהיקף ההכנסות.
246. כפי שהוכח: לא ניתן לקבל את חוות דעתה של מומחית התובעים, עו"ד ורו"ח אדוה יגואר גל, באשר היא מבוססת על נתונים לא נכונים או לא מדוייקים שנמסרו לה ע"י התובעים, כאשר כבר הובהר כי לפחות אחד מהמכתבים שעליהם הסתמכה המומחית זוייף ע"י יחיאל. התובעים לא השכילו להתמודד עם הטענה כי הירידה בהכנסות נבעה, בין היתר, גם מריבוי עסקי המזון בשטח שבו פעלו, כאשר מדובר בעסקים במרחקים קצרים יחסית ממקום מושבו של קפה סמדר. כאמור לעיל, לא די בטענת התובעים כי התייחסו אליהם בזלזול. טענה זו לא הוכחה ויש להוכיחה כדבעי. כאמור לעיל, אני מבכר את חוות דעתו של רו"ח זוהר אברהם על פני חוות דעתה של רו"ח ועו"ד אדוה יגואר גל.