61. כוונת הצדדים המקורית הייתה כי החברה תהיה בבעלות החברות שבבעלות הצדדים, חברות שכבר היו קיימות, וזאת על אף הידיעה בדבר תחומי העיסוק הקרובים, לחלופין משיקים, הן במסגרת אישית והן במסגרת החברות שבבעלות הצדדים (עיינו סיכום פגישה מיום 25.08.2020).
62. בחקירתו הנגדית השיב נוה כי ידע על כל תחומי העיסוק והפעילויות של השותפים האחרים (מורן הרפזי, דוד הרפזי וד"ר שלף), וכי אם היה מוצא לנכון להתנגד לתחומי העיסוק והפעילות, היה עושה זאת, כדלקמן:
ש: אתה אומר - האם ב-100% ידעתי את כל מה שדודו ומורן עושים
ואת מה ששלף עושה. אני ידעתי הכל, והם ידעו עלי הכל. נכון?
ת: כן. מה שרצו להתנגד - התנגדו...
(עיינו עמ' 41 ש' 3-12 לפרוט').
63. נוה לא התנגד לפעילויות אלה בזמן אמת, משמע ידע והסכים כי שותפיו, וכן הוא, רשאים להמשיך ולעסוק בתחומים הפרטיים בהם עסקו עובר להקמת החברה, ושאינם בליבת תחום עיסוק החברה המשותפת אותה ייסדו.
64. נוה לא הוכיח כי במועד הקמתה של החברה המשותפת, הצדדים התכוונו למנוע את המשך הפעילות העסקית שלהם עצמם, בין אם כבעלי מניות ובין אם כנושאי משרה בחברה המשותפת, בין אם כיחידים ובין אם באמצעות החברות שבבעלותם.
65. נוה לא הוכיח כי פעילות החברה המשותפת היוותה מרכז הפעילות העסקים של הצדדים מתוקף היותם בעלי מניות, לחלופין נושאי משרה. דומני כי לא אטעה אם אניח כי לו הייתה עולה דרישה מצד מאן דהוא בדבר מניעת המשך פעילות כזו או אחרת של הצדדים כתנאי מתלה להתאגדותם של הצדדים כדי חברה, לא הייתה החברה מתאגדת מעולם.
66. בנוסף לשיקולי ההיגיון והשכל הישר, גם מבחינת ההיגיון הכלכלי מסחרי, דומני כי כוונת הצדדים כולם הייתה ליצור תשתית עבור פעילות עסקית נוספת, שיכולה להניב פירות משיתוף הפעולה של הצדדים כגוף מאוגד. אומד דעת הצדדים בזמן התאגדותם יחדיו לכדי חברה בערבון מוגבל, לא כיוונה אל עבר "גריעה על הקיים", אלא אל עבר "הוספה על הקיים".
67. נוה אישר כי לאחר פרישתו מן השירות הצבאי, לא עסק בנושאים צבאיים, ימיים או ביטחוניים, כדלקמן:
ש: ...ממועד פרישתך מהצבא ועד למועד הקמת ADS, אתה לא היו לך
עיסוקים בתחום הביטחוני.
...
ת: ...אחרי זה לא היה לי שום חוזה בנושא של פעילות ימית.
ש: יופי. ואם נהיה עוד יותר מדויקים, אז אתה גם לא עסקת במתן
שירות לייעוץ, בתחום הימי, הצבאי והביטחוני טרם הקמת ADS. נכון?
ת: נכון.
(עמ' 11, ש' 11-17 לפרוט')