5. למעלה מן הצורך, גם בחינה לגופה של הבקשה לגילוי מסמכים מעלה כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית משפט קמא. הבקשה נסובה על גילויים של שטרי רישום שיוחדו לחלקים אחרים במקרקעין. דא עקא, לא נהיר כיצד מסמכים אלה יוכלו לסייע למבקש משעה שהמשיבים אינם כופרים בכך שנרשמה לטובתו הערת אזהרה. יתרה מכך, אף אם היה בידי המבקש להצביע על רלוונטיות לכאורית של המסמכים לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, לא היה מקום ליתן צו לגילוי המסמכים המבוקשים, נוכח העובדה שמסמכים אלה נוגעים לעניינם של צדדים שלישיים. כידוע, שאלת הרלוונטיות אינה עומדת לבדה, ולצידה יש לבחון את מידת ההכבדה שיש במתן הצו על הצד ממנו נדרש הגילוי (ראו למשל: רע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' מירב לוין (13.10.09); רע"א 6033/13 GLAXO SMITHKLINE P.L.C נ' אוניפארם בע"מ (20.1.2015)). במסגרת זו נבחנת גם הפגיעה בפרטיות של הצד שכנגד ושל צדדים שלישיים או באינטרסים לגיטימיים אחרים שלהם (ראו: רע"א 8181/15 אריה את עופר עבודות בניה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (31.1.2016)).
נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א בחשון התשע"ח (31.10.2017).
ש ו פ ט