29. אין בידי לקבל אף את טענת התובעים כי העובדה שהנתבעים גילו חלק מן המסמכים לתקופה שלאחר התפטרות התובעים מצדיקה גילוי, בשים לב לאמור (סעיף 13 לתגובה לתשובה).
30. אף השגות התובעים, אשר אכן מעוררות שאלות, באשר להקמת או אי הקמת חברת "קלאד סין" (חברת בת של חברת קינג'נטה), אשר הנתבעים טוענים כי כלל לא הוקמה, אינן מצדיקות גילוי של מה שאין או מה שלא קיים, למצער כפי שהצהירו הנתבעים; ממילא פתוחה בפני התובעים הדרך להציג ראיות סותרות במסגרת ראיותיהם או להעמיד את גרסת הנתבעים במבחן החקירה הנגדית.
31. כך, בעניין רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ (להלן: "עניין מחסני ערובה"), הבהיר כבוד השופט גרוניס (כתוארו אז) כי "אין מקום לדרוש מן הצדדים לדיון לחשוף מסמכים אשר אינם נמצאים בחזקתם או בשליטתם (תקנות 112 ו-113; רע"א 4256/98 ה.ל.ס. בע"מ נ' כור מתכת בע"מ [4])." [שם, פסקה 6]; ואף ביטל באותו עניין את צו הגילוי הספציפי שניתן באותו מקרה על ידי בית המשפט המחוזי [שם, פסקאות 6 – 7].
32. עוד הובהר בעניין מחסני ערובה כי חובת הגילוי חלה אך ורק על מסמכים שנמצאים בידיו של אחד מבעלי הדין או בשליטתו:
"בכך נתפסה הערכאה דלמטה לכלל טעות. חובת גילוי המסמכים חלה אך ורק על מסמכים שנמצאים בידיו של אחד מבעלי הדין או בשליטתו. חובת זו אינה משתרעת מטבע הדברים על מסמכים אשר טרם נוצרו. לשון אחר: חובת הגילוי חלה על מסמכים קיימים; אין משמעה חיוב בעל הדין לבצע בירורים עובדתיים כאלו ואחרים ולייצר מסמכים מסוימים במיוחד לצורכי המשפט (P. Matthews, H.M. Malek Disclosure, at pp. 108-109 (להלן – Disclosure [15])). במסגרת הליך גילוי המסמכים נדרש בעל הדין להצביע על המסמכים אשר נמצאים ברשותו או בשליטתו, הא ותו לא. אין זה מתקבל על הדעת כי במהלך השלב המקדמי יידרש בעל דין לערוך בירורים וחקירות שונות, ודאי לא כאלו הכרוכים במאמץ רב, במטרה לייצר מסמכים הדרושים לצד השני לשם ביסוס תביעתו או הגנתו. הטלת נטל שכזה, ותהא תרומתם של המסמכים לביסוס התביעה גדולה ככל שתהא, אינה עולה בקנה אחד עם המטרה העיקרית העומדת בבסיס הליך גילוי המסמכים – קידום ההגינות והיעילות הדיונית – ונראה שהיא אף נוגדת את עקרונות שיטת המשפט בעניין נטל ההוכחה וחובתו של תובע (למעט במקרים חריגים) לשאת בו."
[שם, פסקה 7; ההדגשות שלי – נ.ע.]
33. בית המשפט העליון אמנם עמד על כך שאין להוציא מכלל אפשרות מקרים בהם בעל הדין מסוגל לייצר מסמך בלא להידרש למאמץ מיוחד, אולם "לא בנקל יורה בית המשפט על הכנת מסמכים שלא היו קיימים קודם לכן" [שם, פסקה 9].