הוראות הפקודה הרלוונטיות לענייננו
97. בפקודה קיימות הוראות ברורות הרלוונטיות לענייננו, ויישומן מעלה כי אין מקום להתייחס ל'זכות' למענק ספקים כאל "נכס" לעניין ניכוי בעד פחת, אף לא היה מקום לקבוע כי חלק מהמחיר המקורי של מניות כמעט חינם הוא המחיר המקורי של אותו הנכס. בוודאי שלא הייתה כל אפשרות לנכות הוצאות בעד פחת בגין המחיר המקורי שיוחס לנכס האמור.
"נכס"
98. ביסוד הדיווח השנוי במחלוקת של יינות ביתן עומדת טענתה שלפיה רכשה 'נכס' נוסף, מלבד מניות כמעט חינם, "הזכות החוזית" לקבל מענק מספקיה, שאותה עליה להציג בנפרד מהמניות, על פי כללי החשבונאות המקובלים, ושאותה היא רשאית להפחית על פי הכללים האמורים. בין הצדדים נטושה מחלוקת האם הזכות למענק ספקים היא "נכס", כפי שטענה יינות ביתן, או שמא כלל לא מדובר ב"נכס", כפי שטען פקיד השומה.
99. כפי שאפרט להלן, הדגש לעניין הוראות הפקודה אינו קיומו של "נכס", אלא האם יש להתייחס לנכס במישור הפירותי או ההוני, שכן נכס עשוי להניב הכנסות פירותיות או לחילופין רווחי הון.
100. נכס מוגדר בסעיף 88 בפקודה, לעניין רווח הון, כדלקמן-
"נכס" - כל רכוש, בין מקרקעין ובין מיטלטלין, וכן כל זכות או טובת הנאה ראויות או מוחזקות, והכל בין שהם בישראל ובין שהם מחוץ לישראל, למעט –
(1) מיטלטלין של יחיד המוחזקים על ידיו לשימושו האישי או לשימושם האישי של בני משפחתו או של בני-אדם התלויים בו;
(2) מלאי עסקי;
(3) זכות חזקה במקרקעין - בין שבדין ובין שביושר - המשמשים לצרכי מגורים ולא לשם השתכרות או ריווח;
(4) זכויות במקרקעין וזכויות באיגוד כהגדרתן בחוק מיסוי מקרקעין, שעל מכירתם מוטל מס שבח או שהיה עשוי להיות מוטל אילולא הפטור לפי החוק האמור;
101. מהותה של הזכות או טובת ההנאה הראויות או המוחזקות, שהיא אחת החלופות המוזכרות בהגדרת "נכס" בסעיף 88 בפקודה, נדונה בפסק דינה של כב' המשנה לנשיא (כתוארה אז), מ' נאור, בע"א 2640/11 פקיד שומה חיפה נ' חיים ניסים (מיום 27.1.2015) (להלן- "פרשת ניסים"), בהקשר לתשלומים ששולמו לעובדים מידי מעבידם, במהלך יחסי העבודה, בעקבות אירוע חד-פעמי וחריג של פיצול החברה והפרטתה. בית המשפט דן בשאלה האם ויתור על זכות לעבוד אצל מעביד קודם הוא בבחינת מכירת זכות ראויה, ועל כן יש לחייב את התשלום ששולם בעדה במס רווח הון, או שמא מדובר בהכנסת עבודה, החייבת במס כאמור בסעיף 2(2) בפקודה.
102. כב' השופטת נאור הזכירה בפרשת נסים, את ההלכה שנפסקה בע"א 182/72 אברך נ' פקיד השומה תל אביב 3, פ"ד כז (2) 484-480 (1973)(להלן- "פרשת אברך"), אשר דן בויתור על זכות תביעה בבית המשפט, וקבע כי מדובר ב"ויתור" על "זכות ראויה", כהגדרתה בסעיף 88 בפקודה. בפרשת נסים הוזכרו עמדות השופטים שדנו בפרשת אברך, כדלקמן: כב' השופט א' מני ציין כי: