פסקי דין

תא (מרכז) 2081-08-07 דיאליט בע"מ נ' אברהם משה הרר - חלק 16

24 מרץ 2021
הדפסה

ו.2 בקשת הרר לפסיקת פיצויים

79. כאמור, פסק הדין הראשון דחה את התביעה השלישית מטעם דיאליט ביחס למכונות הבלוקר ומכונות הלוח החדשות מתוצרת הרר. בהתאם לכך הורה בית המשפט בפסק הדין הראשון (סעיפים 148 – 149 לפסק הדין) על ביטול הסעדים הזמניים שניתנו ביחס לאותן מכונות, על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב.

80. עקב ביטול הסעדים הזמניים (צו מניעה) ביחס למכונות החדשות, דורשים הרר פיצויים ומימוש ערבות בנקאית בסך 100,000 ₪ שהפקידה דיאליט, וזאת בגין הנזקים שנגרמו להם עקב צו המניעה כנגדם וביטולו רק לאחר 11 שנים. הנתבעים אומדים את הפיצוי בסך 2.1 מיליון ₪.

טענות הרר
81. צו המניעה הזמני ניתן ביום 16.8.2005 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו על-ידי כבוד השופט זפט ומנע מהנתבעים ייצור ושיווק "המכונות החדשות" (דהיינו, מכונות לוח ובלוקר מתצורתן החדשה).

82. צו המניעה הזמני בוטל בפסק הדין הראשון (בתאריך 31.7.2016) נוכח הקביעה, עתה החלוטה, כי המכונות החדשות אינן מפרות את המדגם.

83. צו המניעה הזמני עמד בתוקף במשך כ – 11 שנים, החל מיום מתן הצו, בתאריך 16.8.2005 ועד לפקיעתו בתאריך 31.7.2016 (מועד פסק הדין הראשון), במהלכן נמנעו הנתבעים מלייצר, לשווק ולמכור את המכונות החדשות.

84. לבקשת הרר לפסיקת פיצויים, צורפה חוו"ד מומחה רו"ח שניידר מתאריך 13.11.2016 (נספח "ג" לבקשה, וכן נספח "ג" לתצהיר מטעם הנתבעים), לפיה לולא הוצא צו המניעה הזמני, צפי המכירות של המכונות החדשות, בין השנים 2006 – 2016, יכול היה לעמוד על 428 מכונות. אומדן הנזק שנגרם לנתבעים כתוצאה מאובדן ההכנסות העתידיות משיווק המכונות החדשות, והרווחים בעטיין, עומד על סך של כ – 2.1 מיליוני ₪. לטענת הנתבעים, חוות דעת זו של רו"ח שניידר לא נסתרה בידי התובעת גם לא באמצעות חוות הדעת הנגדית מטעמו של רו"ח עופר מנירב, אשר לא קעקעה את התשתית העובדתית שהונחה בידי הנתבעים, ואשר לא הציגה תחשיב חלופי מוצע להיקף הנזק הנטען (סעיף 18 לחלק א' לסיכומי הנתבעים).

85. הנתבעים טוענים כי בנוסף לנזק בגין אובדן הכנסות ממכירת המכונות החדשות משך 11 שנים כאמור לעיל, נגרמו להם נזקים נוספים בדמות אובדן הכנסות שהיו יכולות לצמוח להם כתוצאה ממתן שירותים, ובכלל זה תיקונים, חלקי חילוף למכונות, הדרכות, שדרוגים, טיפולים שוטפים וכיו"ב. כמו כן, אי מכירת המכונות החדשות, גרמה לנתבעים לנזק נוסף ופגעה בהיקף מכירת מכונות אחרות, שלקוחות של מוצרים מסוג זה קונים יחד עם מכונות הליטוש.

עמוד הקודם1...1516
17...47עמוד הבא
Skip to content