246. לא מצאתי לקבוע גידול כלשהו במכונות הנמכרות משך השנים, הואיל ולעניין זה לא הוצגו נתונים מלאים ובכלל זה ראיות פוזיטיביות באשר לשוק מכונות ליטוש היהלומים החדשות, השחקנים בשוק, והביקוש בשוק לאורך השנים. אף העובדה כי רו"ח מנירב הצביע על ירידה במכירת מכונות אלה משך השנים תומכת באמור.
247. אשר לשיעור הרווח הגולמי לכל מכונה סבורני כי חוות דעתו של רו"ח שניידר לא נסתרה בעניין זה. סבורני כי כפי שציין שניידר, הערכת מחיר מכירה למכונה בסך 1,900 דולר היא הערכה שמרנית בשים לב למחירי המכירה של דיאליט כ – 2,500 דולר. אמנם רו"ח מנירב טען כי מדובר במחיר שלא הונח לו כל בסיס, אך באותה נשימה לא טען דבר לעניין היחס למחיר המכירה של דיאליט, שאף הוא מהווה נקודת אחיזה לטעמי.
248. כאמור, עדותו של שניידר בעניין זה היתה מהימנה עלי והלה אף הבהיר כי לצורך חישוב הנתונים הסתמך אף על חוות דעתו של רו"ח חייט (נספח יח'1 לתצהיר פורת) וכן על חשבוניות מכירה של דיאליט (נספח ה' לתצהירו של פורת). לעניין חוות דעתו של רו"ח חייט יצוין כי זה לא נחקר בהליכים שלפני אך נקבע במסגרת פסק הדין המשלים, על ידי כבוד השופט ארנון, כי חוות דעת זו לא נסתרה והיא אומצה במלואה (ראו סעיפים 49 ו - 81 לפסק הדין המשלים).
249. סבורני אף כי רווח גולמי של כ – 1,000 דולר סביר אף, ברף הנמוך, לאור הרווח הגולמי על בסיסו תבעה דיאליט פיצוי למכונות הישנות, אשר הועמד כאמור על כ – 1,800 דולר.
250. לאור כל האמור, מצאתי להעמיד מספר המכונות לפיצוי על 110 מכונות (11 שנים * 10 מכונות לשנה) במכפלת 1,000 דולר רווח למכונה, ובסך הכל 110,000 דולר ארה"ב. לעניין שער הדולר הרי שכפי שנפסק בעניין קרד גרד הנ"ל, כאשר מדובר בחוב נקוב במטבע חוץ, מועד ההמרה יהיה מועד פסק הדין. אכן, שער הדולר היציג כיום נמוך משערי הדולר בשנים בהן עמד צו המניעה הזמני על כנו, ועניין זה ניתן לפיצוי באמצעות ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת הבקשה. כך קבע כבוד השופט ג'ובראן בעניין קרד גרד:
"...משכך, מועד ההמרה הרלבנטי הוא יום פסק הדין (וראו למשל: ע"א 107/86 חסין נ' בלס, מב (1) 517, 523 (1988); ע"א 417/76 רשות הנמלים בישראל נ' מדינת ישראל, פ"ד לב(3) 102, 106 (1978); ע"א 575/76 דוביצקי נ' דוביצקי, פ''ד לא(3) 197, 202 (1977)).
על ההפרשים שבין שער הדולר במועד הגשת התביעה לבין שערו ביום פסק הדין, מפצה החיוב בהפרשי הריבית וההצמדה, אשר עליו, כאמור, להיות מחושב ממועד היווצרות העילה." (סעיף 28 לפסק הדין).
251. לפיכך, הפיצוי לו זכאים הנתבעים הוא סך 363,000 ₪ (שער הדולר היציג הידוע).
ח. סיכום
252. לאור כל האמור, תביעת דיאליט לפיצויים בגין הפרת המדגם בידי הנתבעים ביחס למכונות הישנות נדחית. מנגד, בקשת הנתבעים לפיצויים בגין ביטול צו המניעה הזמני ביחס למכונות החדשות, מתקבלת כאמור.
253. לאור כל האמור תשלם התובעת, לנתבעים, יחד ולחוד, סך 363,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת הבקשה (28.11.2016) ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תשא התובעת בהוצאות בסך 10,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 90,000 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום. פגרות במנין. יובהר כי הוצאות בגין ההליכים הקודמים נלקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הראשון ואין מקום לשוב ולהידרש להן במסגרת הליך זה.
254. הערבויות וההתחייבויות שהפקידה דיאליט יושבו לידיה לאחר תשלום הסכום האמור, במלואו ובמועדו. ככל שהנתבעים הפקידו ערבויות כלשהן הרי שהן יושבו לידיהן לאלתר.