"להשקפתי, חוות דעת מדעית, פרי עבודתם של מומחים, הקובעת באופן פוזיטיבי כי אדם אינו יכול להיות מבצעה של העבירה בה הורשע הינה, בלא ספק, ראיה רבת חשיבות, ובמקרים מתאימים יש בה פוטנציאל לשינוי תוצאתו של משפט. מובן הוא, עם זאת, כי על הראיה לעמוד במבחני מהימנות, וכי עליה לגלות אמינות לכאורית ולעמוד במבחני הקבילות, כך שתוכל לשמש במשפט עצמו...".
באותו מקרה הבקשה לעריכת משפט חוזר התקבלה, בנימוק שהראיות החדשות, אם יימצאו כמהימנות, עשויות לשנות את התוצאה – לטובת המבקש.
95. בפרשת אייזן (שגם בה התקבלה בקשה למשפט חוזר) נקבע כי כאשר מתעוררת מחלוקת בין חוות דעת מומחים – על בית המשפט לערוך את בירור המהימנות והמשקל של חוות דעת המומחים הנוגדות במסגרת הליך המשפט החוזר גופו, אשר יתקיים בפני הערכאה שבידה לבצע את הבחינה היסודית והמעמיקה של חוות דעת המומחים, ולה הכלים להעריך את היבטי המהימנות העולים מחוות הדעת, ואת השפעתם על מסכת הראיות הכוללת שבתיק, וכך נאמר שם בהקשר זה:
"קיומו של משפט חוזר מתחייב מחוות הדעת החדשות שהוצגו בפניי. השתכנעתי כי יש לחקור את הממצאים החדשים עליהם מצביעים המומחים הפתולוגיים, ולעמת אותם עם הראיות הנסיבתיות האחרות בתיק. יש בחוות הדעת, אם תתקבלנה כמהימנות, פוטנציאל לשנות את תוצאת המשפט לטובת המבקש. לא ניתן להתעלם מהן או לפטרן בלא בחינה. [...] קביעת מהימנות המומחים ומשקל חוות הדעת אינה צריכה להתברר במסגרת הליך זה של בקשה למשפט חוזר. לעת הזו, די בכך שחוות הדעת מגלות אמינות לכאורית ועומדות במבחני הקבילות, כך שתוכלנה לשמש במשפט עצמו. בחינה יסודית ומעמיקה של חוות הדעת תוכל להתקיים רק בערכאה דיונית, אשר בידיה הכלים להעריך מהימנות עדים, מקצועיות מומחים ומשקלן של ראיות (השוו, פרשת שוורץ). במסגרת הבקשה למשפט חוזר, אין כל דרך להעריך את משקלן של חוות הדעת של המומחים מטעם המבקש ואת חוות הדעת העדכניות של פרופ' היס מטעם המשיבה. ההכרעה במחלוקת המומחים, שניכרה היטב בחוות דעתם, היא עניין למשפט החוזר עצמו" (ההדגשה הוספה על-ידי – ח"מ).
--- סוף עמוד 63 ---
96. מצוידים באמות המידה הנ"ל, לבחינת רף ההוכחה הדרוש בהליך בקשה למשפט חוזר, ולגבי הצורך בבירור מעמיק של חוות דעת מומחים – נפנה לבירור המחלוקות העומדות במוקד הבקשה שלפניי.
מצב הדלת בתא השירותים בזמן הרצח
97. בניגוד לניסיונו של המבקש לפתוח מחדש את שאלת מצב דלת התא בעת ביצוע הרצח, אציין כי במסגרת ההליך הפלילי כולו לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי הדלת היתה פתוחה, או פתוחה למחצה בזמן הרצח, כאשר התיאור שהמבקש מסר בהודאותיו ובשחזור בעניין זה התיישב עם ממצאי מומחה המז"פ, רפ"ק ינאי עוזיאל ז"ל. כעת, המבקש מציג חוות דעת (חוות דעת בבל הראשונה), בגדרה טוען המומחה בבל שתצלומי הזירה מעלים כי דלת התא היתה סגורה בעת ביצוע הרצח. במסגרת זו, חוות דעת בבל הראשונה מבקשת להשיג על ממצאי חוות דעת עוזיאל בנוגע לקיומם של כתמי דם על בית המנעול של הדלת. לטענת המבקש, מסקנותיה של חוות דעת עוזיאל סותרות את האופן שבו המבקש הדגים את ביצוע הרצח בשחזור, וכן את הדגמותיו בפני החוקרים בהזדמנויות אחרות.