עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי לא נטען דבר וחצי דבר במסגרת ההליך בעניין צו ההגנה, באשר לעניין כשירותה של המנוחה ומצבה הקוגניטיבי והטענות הינן באשר למצבה הפיזי.
כמו כן לא נטען כטענת הנתבעים בסעיף 157 לסיכומיהם כי המנוחה "חסרת ישע" אלא כי היא "חסרת אונים" ויש הבדל ברור בין שני המושגים.
באשר לעניין האפוטרופסות מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 14.8.2017 עולה כי בית המשפט הוא שעורר את שאלת האפוטרופסות, ראו עמ' 1 ש' 19-20: "לשאלת ביהמ"ש, מי האפוטרופוס של האמא, כרגע אין, יש לי דיון מחר עם עו"ד, כדי שאני אהיה אפוטרופוס שלה". אין חולק כי בדיון מיום 15.8.2017 טענה עוה"ד --- שייצגה את התובע כי ישנה כוונה להגיש בקשה למינוי אפוטרופוס למנוחה על ידי התובע. התובע נחקר על עניין זה בדיון מיום 30.7.2017 ולטענתו הדברים נאמרו על ידי באת כוחו ושלא על דעתו, ראו עדותו בעמ' 58 ש' 15-21, ובעמ' 59 ש' 10-11:
"ש. אני אומר לך שגם בדיון למחרת נאמר שאתה עומד להגיש בקשה למינוי אפוט' לגוף ורכוש?
ת. על ידי מי?
ש. עוה"ד שלך.
ת. עוה"ד שלי החליטה על דעת עצמה.
ש. ואתה לא מצאת לנכון להגיד שאמא לא זקוקה לאפוט'?
ת. לא, אני התנגדתי לזה בשלב זה.
ש. אמא היתה מתפקדת באותו שלב?
ת. כן".
103. לעניין זה יש להוסיף כי עוה"ד --- אשר ייצגה את התובע בהליך בעניין צו ההגנה והטענות בעניין האפוטרופסות הועלו על ידה, הייתה גם זו שייצגה את התובע בהליך האפוטרופסות ואשר הגישה בשמו ביום 25.10.2017 את התגובה לבקשה למינוי אפוטרופוס שהגיש הנתבע 1 ובמסגרתה התנגד למינוי וצורך במינוי.
104. לאור כל האמור לעיל לא מצאתי כי המנוחה "בודדה" או נותקה מהמתנגדים ע"י התובע והנתק כאמור נבע מנסיבות אובייקטיביות, מצבו הרפואי של הבן א' אשר אף נפטר בחודש אוגוסט 2017, גילוי המשיכות מחשבון המנוחה על ידי הבן ר.א וההליך בעניין צו ההגנה, ובאשר למתנגד 1, בשל חששה של המנוחה ממנו כפי שהובע על ידה בפני השוטר שהוזעק לביתה ע"י המתנגד 1.
שאלת נסיבות עריכת הצוואה ונטילת חלק בעריכת הצואה (ס' 35 לחוק)
105. על פי המבחן הרביעי שנקבע בהלכת מרום, נבחנת השאלה האם היה הנהנה מעורב בעשיית הצוואה, בנסיבות בהן מעורבותו לא עלתה כדי זו הנדרשת להפעלתו של סעיף 35 לחוק הירושה. במקרה זה יהא בה, במעורבות, כדי להוות ראיה לכאורה לקיומה של השפעה בלתי-הוגנת. עפ"י הפסיקה נקבע כי השימוש במבחני העזר הנ"ל ייעשה בזהירות רבה, תוך הבנה שבתלות כשלעצמה, אין משום ראיה מספקת לקיומה של השפעה בלתי-הוגנת ואף לא להקמת חזקה בדבר קיומה, (ע"מ (ת"א) 1100/05 פלוני נ' פלונית [פורסם בנבו] (06/04/2009)).