רו"ח ד"ר פניגשטיין מאשר כי בסופו של דבר ההזמנות ללקוח ההודי בוצעו וההכנסות מהלקוח ההודי היו גבוהות מתחזית סרגון ובסה"כ 5.3 מיליון דולר, סטייה של 88% מהתחזית. עוד מאשר רו"ח ד"ר פניגשטיין, כי מאחר שתרומתו של הלקוח ההודי לרווחיות הגולמית של סרגון הייתה נמוכה משמעותית, שיעור הרווחיות הגולמית של סרגון ירד ברבעון השלישי של שנת 2014.
כאן, יש לציין כי בחקירתו התייחס פרופ' זליכה לעניין זה, וכך העיד (ש' 19 ע' 53 לפרוטוקול הדיון מיום 2.11.2017):
"ש. אז זה דבר ראשון. יש עוד דבר שלא מסתדר לך?
ת. כן, יש עוד הרבה.
ש. אז בוא תמנה אותם. מעבר לאלה, המסמכים תומכים בחזית?
ת. סעיף 71 למשל, בחוות הדעת שלי. סעיף 71. "מנגד, בנתונים העתידיים על הודו, המצב הפוך. פוטנציאל עולה בהרבה על התחזית". פתאום יש לך פוטנציאל שאתה אמרת הרגע, שהפוטנציאל הוא 23.7 מיליון דולר, אבל בתחזית אתה שם רק 10 מיליון דולר, כשאתה מציין במקום אחר שהרווח מהודו, הרווחיות בהודו היא נמוכה, היא מאוד נמוכה. זאת אומרת, אתה מקטין בצורה שאין לה שום הסבר את הפוטנציאל שהעברת אותו לתוך התחזית, הפוטנציאל שלך הוא 23, שמת בתחזית רק 10, אלהים יודע למה. איפה הדיון? איפה הניתוח? קדחת, וזה משרת אותך לתחזית הרווח, כי אם אתה מקטין את המכירות בהודו, אתה מעלה את הרווחיות הגולמית הממוצעת, כי שם הרווחיות היא מאוד מאוד נמוכה, גם זה לא מסתדר.
...
ת. הייתה לך תחזית ממועד מסוים שבו אתה מוכר להם 2.5, שים לב, לא בערך 2.5, אלא 2,867 אלף דולר, מדויק על הדולר, אתה רוצה להגיד לי שזה תחזית?
ש. אבל פרופסור זליכה, אבל זו תחזית.
ת. סליחה, אני לא מבין, זו הזמנה מסודרת, ספציפית, למוצר ספציפי בעלות ספציפית, אתה כבר יודע מראש שההכנסה תהיה 2,867, העלות תהיה 2,150 אלפי דולרים, ולכן הרווח מהעסקה הוא 717, אתה יודע את זה בדיוק, בוודאות מהמספרים שלך, ופתאום אתה מגלה שבדיעבד הוסיפו על זה עוד 2.5 מיליון דולר, זאת אומרת שזו הזמנה נוספת, ובאיזה רווח גולמי? אפס, כתוב, זה מהספרים שלכם. זה לא תחזיות, זה לא השערות, זה הזמנות אמיתיות".
לציין, כי בעדותו הראשית אישר מר פלטי דברים שנאמרו בשיחת וועידה מיום 8.5.2014 לפיה כבר ברבעון הראשון של שנת 2014, המכירות להודו בפועל עלו על הציפיות וזו הייתה המגמה לרבעון או שניים קדימה וגם הוא וגם סמנכ"ל הכספים של סרגון ידעו שמגמת המכירות להודו השפיעה "לרעה על הרווחיות הגולמית" (ש' 12 ע' 224 עד 231 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2018). כך גם עולה מעדותה של גב' רננה רגב (ע' 332 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2014). כאן, יש להוסיף, כי נוכח עדויות אלה, טענת המשיבים בסיכומים לפיה העסקאות עם לקוחות בהודו הן רווחיות, אינן מעלות או מורידות. ועוד. הטענה לפיה "החברה יכלה לעמוד בנקל בשתי התחזיות גם יחד על ידי ויתור או דחייה של אותן עסקאות נוספות מהודו" (סעיף 40 לסיכומים), אינה יכולה להועיל למשיבים ואף מזיקה להם, לפי שענייננו בשאלה האם התחזית שניתנה ביום 28.7.2014 ניתנה על סמך נתונים שהיו בידי סרגון ולא במניפולציות מאוחרות שיכולים היו המשיבים לבצע כדי לעמוד בתחזית.