דברים כדורבנות .
39. במסגרת חקירתו נשאל פרופ' זליכה על כך שציין בחוות דעתו שחסר שמות של בעלי התפקידים שעסקו בהכנת התחזית ומדוע לא ביקש מסרגון להמציא את שמות בעלי התפקיד, ובמענה כך ענה (שם, 23 ע' 50):
"כל הפסקה הזאת רלוונטית לתהליך שדוקטור פנינגשטיין כיוון ואליו אני מגיב. בתהליך הזה, אני כתבתי את זה גם בפסקאות קודמות, חייב הדיון. בדיון הזה, אין משמעות לדיון אם אתה לא יודע מי השתתף, זו נקודה ראשונה. נקודה שנייה, כך הבנתי מעורכי הדין, שהנחיית בית המשפט הנכבד, כבוד השופט הייתה, שהחומר שמצוי בדיסק, זה החומר שעמד בפני דוקטור פנינגשטיין, ולכן אני ניתחתי, זו חוות דעת נגדית לחוות הדעת שלו, אני כתבתי, הוא לא יכול לבסס את עשרת השלבים האלה מהחומר שקיים בדיסק. הוא לא יכול כי הוא לא קיים שם. אין כלום כי לא היה כלום. ולכן אין לי מה לפנות לחברה, מה יש לי לפנות לחברה? שנייה, לא סיימתי. אין לי מה לפנות לחברה, מה היא תגיד לי? שחוץ מהדיסק יש עוד חומרים? אז מה זה אומר? שהסתרתם גם מבית המשפט?
...
זה מה שאמרתי, בדיסק לא אין כלום כי לא היה כלום. אני אומר בדיסק אין, והדיסק הוא משקף את כל המידע שהיה קיים בחברה, כי זו ההנחיה".
כאן ראיתי לנכון לציין, כי פרופ' זליכה נחקר ארוכות בחקירה נגדית במסגרתה עמד על חוות דעתו ועדותו הייתה סדורה, עקבית, מנומקת ומפורטת תוך התייחסות לחוות הדעת פניגשטיין ולמסמכים של סרגון.
40. שוב אני מוצא להוסיף כי יש לזקוף לחובת המשיבים את העובדה שבחרו לצרף לתשובתם לבקשת האישור תצהיר מטעם מר דורון ארזי אשר לא היה מעורב באירועים הרלבנטיים להליך כאן ואף הצהיר כי חלק מהעובדות ידועות לו מעיון במסמכים. דורון ארזי הגיש תצהיר נוסף מיום 18.9.2017 לתמיכה בתשובה מטעם המשיבים לתשובת המבקש. תצהיר זה הוא למעשה כתב טענות ממנו ניתן לדלות התייחסות מועטה לעובדות (סעיפים 12, 13, 14, 27, 34, 35 ו – 36) כאשר רק ביחס לאמור בסעיף 36 הנוגע לרבעון הרביעי של 2014, לכאורה יכול היה דורון ארזי להעיד מידיעה אישית.
בחקירתו הסביר מר עירא פלטי (להלן: "מר פלטי"), מי שהיה מעורב בפרסום התחזית מיום 28.7.2014 וזומן לחקירה ביוזמת המבקש, כי הוחלט להגיש את תצהירו של דורן ארזי מאחר והוא מ"הדרגים המקצועיים הבכירים", הוא "אמון על התחום החשבונאי – הפיננסי", "מוסמך לענות בשם החברה", ל"ייצג את החברה", "מכיר את כל הפרטים", "מכיר את כל התהליכים בתוך החברה", "יש לו את כל המסמכים" ו"יכול לנהל את ההליך מבפנים". הסברים אלה אינם מניחים את הדעת כאשר מדובר באירועים (איסוף נתונים, דיונים בהנהלה ובדירקטוריון, הערכות ופרסום כמפורט בעדותו של מר פלטי, ע' 175 לפרוטוקול מיום 8.1.2018) שאירעו בחודש יולי 2014 ולפי עדותו של מר פלטי "בתקופה של יולי 14 דורון ארזי לא כיהן בתפקיד בתוך החברה" (ש' 7 ע' 171 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2018). אציין, כי במסגרת החקירה הנגדית שניהל ב"כ המשיבים נשאל מר פלטי אודות פעילותו של מר ארזי, אולם בנסיבות העניין, לא ראיתי לנכון ליתן משקל לתשובותיו של מר פלטי (שם, ע' 270 – 271). זאת ועוד. מחקירתו של מר פלטי עולה כי בהכנת התחזית היו מעורבים גורמים נוספים (שם, ע' 244 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2018) וגם הם לא הגישו תצהירים ולא זומנו לעדות.