5. להלן גרסת הנתבעות ותמצית טענותיהן
א. לטענת הנתבעות, לא התקיימו יחסי עובד - מעסיק בין הצדדים.
התובע שימש כמנכ"ל הנתבעת ובעל מניות ואחד ממייסדי הנתבעת מס' 2. לאחר שהרשות לניירות ערך החליטה שהנתבעת לא תקבל רישיון להמשיך ולפעול בתחומה, החליטו בעלי המניות להפסיק לאלתר את פעילות הנתבעת ואף הודיע זאת לעובדיה. התובע ביקש לרכוש מידי מגמה בזלת, הנתבעת מס' 2, חברה אחרת שבבעלותה, באמצעותה התקיימה פעילות הנתבעות בחו"ל. בין הצדדים נוהל מו"מ וסוכמה התמורה. בכלל זה, התובע ויתר על כל חוב או זכות שהנתבעת חבה לו, לרבות הבונוס הנתבע בהליך זה.
ב. יש לדחות את התביעה כנגד מגמה בזלת, כיוון שהתובע העניק שירותיו לנתבעת בלבד והיא החתומה על הסכם השירותים. כל החשבוניות שסיפק התובע היו עבור הנתבעת, התמורה ששולמה לתובע ניתנה רק על ידי הנתבעת וגם סיום ההתקשרות בין הצדדים שנחתם ביום 16.3.17 נעשה בין הנתבעת לתובע. למעשה, התובע לא העניק שירותים למגמה בזלת, אשר לא העסיקה עובדים.
ג. התובע בחר לבצע את העבודה לאורך כל תקופה ההעסקה כנותן שירותים משיקוליו שלו ומעולם לא הלין על אופן התקשרות או התמורה שקיבל. התובע קיבל שכר גבוה משמעותית מהשכר שהיה מקבל אם היה מבצע את תפקידו כשכיר. לפי עדותו, העניק שירותים גם לגורמים אחרים. התובע מעולם לא קיבל תלושי שכר ואת כל ההפרשות הרלוונטיות התובע ניכה באופן עצמאי על ידי חברת דם הכרמל (סעיף 28 לסיכומי הנתבעת).
הנתבעות הוסיפו וטענו שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב, רק לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים ובניגוד להסכמות המפורשות, וזאת לאחר שהנתבעת הסתמכה על הסכמות הצדדים, לא ערכה מעקב על שעות העבודה בהן העמיד התובע עצמו לצורך ביצוע תפקידו כמנכ"ל החברה ולא ניהלה פנקס חופשה.
ד. בנושא הפסקת העבודה, נטען שהתובע קיבל תמורה מלאה עבור השירותים שנתן עד ליום 31.3.17 וכי התובע עצמו לא ידע לציין מתי וכיצד העסקתו הסתיימה. מכל מקום, מאחר שעוד ביום 11.12.16 הרשות לניירות ערך הודיעה לנתבעת שעליה להפסיק את פעילותה והתובע פעל ממועד זה והודיע לעובדי הנתבעת שהם מפוטרים, התובע ידע מתוקף תפקידו כמנכ"ל מבעוד מועד כי פעילות הנתבעת צפויה להסתיים ובכך אף ההתקשרות עמו. בנסיבות אלה, התובע אינו זכאי לכל פיצוי בגין הפסקת ההתקשרות עמו.
ה. אם ייקבע שהתקיימו בין הצדדים יחסי עובד – מעסיק, יש לקזז מכל תשלום שיפסק לזכות התובע את התשלומים ששולמו לו ביתר, כיוון שהזכויות הסוציאליות המגיעות לתובע גולמו בתמורה הגבוהה אותה קיבל הוא קיבל תמורה העולה על 50% לעומת שכר חלופי שהיה מקבל אם היה עובד שכיר.