אין משמע הדבר כי המנוחה לא אהבה את בנה היחיד או כי נישלה אותו מצוואתה שלא מרצונה שלה.
ושוב אומר, "נישולו" של האב המנוח מן הצוואה לאחר פטירתו, אין בו כדי ללמד על נישולו של האב מעיזבון המנוחה, שעה שהמנוחה שינתה את צוואתה לאחר פטירתו, כל שכן על נישולם של המתנגדים.
עניין טיב הקשר בין המתנגדים לאביהם המנוח, אין בו דבר וחצי דבר לעניין צוואת המנוחה, כפי אשר פירטתי.
סוף דבר
בנסיבות אלו, מכל הנימוקים שפורטו בהרחבה, אני מורה כדלקמן:
א. ההתנגדות לצוואת המנוחה מיום 24/12/2013 - נדחית.
ב. ניתן בזאת צו לקיום צוואת המנוחה מיום 24/12/2013 ואני קובע כי צוואה זו היא בת תוקף.
ג. המבקשות רשאיות להגיש פסיקתה לחתימתי על פי תקנה 5 לתקנות הירושה, לקיום צוואת המנוח.
בנסיבות המקרה שבפני אף לנוכח התוצאה אליה הגעתי, בחרתי לחייב את המתנגדים בהוצאות מופחתות לידי המבקשות בסך 5,000 ש"ח.
מצאתי כי המבקשות, בהליכים הנילווים ובהתנהלותן מול המתנגדים בדגש בעניינים הקשורים באביהם, היתה בבחינת התנהגות בחוסר תום לב, ולא אוסיף.
אני מתיר פרסום פסק דין זה ללא פרט מזהה כלשהו אודות הצדדים.
המזכירות תסגור את התיק.
ניתן היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.
ארז שני