(עמ' 189 לפי ש' 20-33, עמ' 190 לפ' ש' 1-3) (ההדגשה אינה במקור ת.ס.)
151. כאן ראוי להזכיר כי, התלונה שהגישה התובעת כנגד הנתבע במשטרה אשר במסגרתה נחקרו העדים הבאים: גב' בן עמי, גב' ריגר, גב' טיילור ומר כפיר, נסגרה בחוסר אשמה על כל המשתמע מכך.
--- סוף עמוד 35 ---
152. מהראיות שנתפסו על ידי הכונס – לא הוכח "סוד" ולא גזל "סוד מסחרי". מהראיות והעדיות שהוצגו בפנינו עולה, כי הנתבע הוריד מידע מתוך מערכת הבמבי לצורך הכנת מצגת לקראת תפקידו הבא בחברת קנדה ישראל - מצגת המכילה פרטים יבשים על ביצועיו ולא פרטים מרשימת הלקוחות. לא הוכח כי הנתבע עשה שימוש ברשימת הלקוחות בעת עבודתו בחברת קנדה ישראל וכן כי הנתבע הפיק תועלת כלכלית מהעברת רשימת הלקוחות לצדדים שלישים. לא הוכח על ידי התובעת, כי חברת קנדה ישראל פנתה לחלק מלקוחותיה המופיעים ברשימת הלקוחות ובעזרתה – רשימת לקוחות מן המוכן - הביאה לסגירת עסקאות.
153. באשר להסכם ההעסקה שנחתם בין הצדדים, לטענת התובעת הנתבע חתם על הסכם ההעסקה בהתאם לנהוג בחברה, אך מסיבה שאינה ידועה לה, הסכם ההעסקה שנחתם על ידי הנתבע נעלם באופן מסתורי. מנגד טען הנתבע כי עם כניסתו לחברה ביום 28.6.2015 לא נדרש על ידי החברה לחתום על הסכם העסקה ולכן, אין בנמצא הסכם העסקה המכיל תניות המחייבות אותו לשמור על סודיות.
154. במהלך הליך זה, למעט טענת התובעת כי החתימה את הנתבע על הסכם ההעסקה, לא הציגה התובעת בפנינו ראיה או עדות שתתמוך בטענה זו, למעט הצגת הסכם עבודה כללי, שלטענתה היא נוהגת להחתים את עובדיה עליו.
155. לאור האמור, אנו סבורים כי ככל שהתובעת הייתה נחושה לשכנע את בית הדין כי העובד חתם על תניות המחייבות אותו בשמירה על סודיות, מצופה היה שהחברה תציג בפני בית הדין ראיות או עדויות לכך, ומכיוון שהתובעת לא פעלה כמצופה ממנה – לא הביאה כל ראיה שתחזק את גרסתה, אין לנו אלא לקבל את טענת הנתבע כי הוא לא חתם על הסכם ההעסקה עם כניסתו לתפקיד, בתקופת העסקתו השניה, קרי ביום 28.6.2015.
156. על כן, אנו קובעים כי אין לראות בנתבע כי מי שהפר הסכם העסקה או התחייבות חוזית כלשהי כלפי התובעת.
--- סוף עמוד 36 ---
157. יחד עם זאת, אנו סבורים כי אי חתימתו של הנתבע על הסכם העסקה עם התובעת הכולל בתוכו תניות המחייבות אותו בשמירה על סודיות, אינו פוטר אותו מלנהוג בהגינות וביושרה כלפי התובעת.