34. ביום 19.9.2016 - במהלך שעות הבוקר המוקדמות, הגיע לביתו של הנתבע כונס הנכסים, עורך הדין ברק כלב, עם צו אשר ניתן על ידי בית הדין.
--- סוף עמוד 8 ---
35. ביום 21.9.2016 הגיש הנתבע בקשה לביטול הצו שניתן על ידי בית הדין. נכון למועד כתיבת כתב הגנה זה, ההחלטה בבקשה זו טרם ניתנה.
36. לטענת הנתבע, התובעת בכתב התביעה אינה מתארת מהם אותם הקבצים, מה תוכנם וכן מדוע הם מהווים, לשיטתה, סוד מסחרי, טענה המוכחשת על ידי הנתבע. התובעת לא טרחה לפרט ולתאר מהו אותו סוד מסחרי והסתפקה באמירות כוללניות וסתמיות.
37. לעניין מאגרי המידע, טען הנתבע כי מדובר במאגרים אשר אינם סודיים ועל כן חוקיותם מוטלת בספק רב.
38. עוד טען התובע כי בתקופה השנייה להעסקתו בתובעת, הוא לא חתם על הסכם העסקה - "בדיעבד הסתבר לתובעת כי לא הוחתם על הסכם הואיל והתובעת לא התכוונה לעמוד בתנאי השכר אותם סיכמה עם הנתבע. הנתבע כאמור מעולם לא הוחתם על הסכם בתקופה השנייה וניסיונה של התובעת להצביע על שיטת עבודה דינה להידחות ולו מן הטעם שתנאי העסקתו של הנתבע הינם תנאים אישיים." (סעיף 28 לכתב ההגנה).
39. הנתבע טען כי התובעת מעולם לא ערכה לו שימוע. הנתבע חזר ודרש את זכויותיו כשם שסוכמו עמו. מנכ"ל החברה הבטיח לשוב עם תשובה, אך במקום להשיב לנתבע, זומן הנתבע לחדרו של מנכ"ל התובעת וזה הודיע לו כי הוא מפוטר באופן מידי. התובע לא זומן לשימוע ומעולם לא נערך לו שימוע.
40. לשם השלמת התמונה, הנתבע טען כי לאחר קבלת ההודעה בדבר פיטוריו, ייצרה הנתבעת "זימון לשימוע" שכל עניינו היה ליצור מעין פיקציה, לכך שהנתבע יקבל את הכספים להם היה זכאי, אולם למרבה הצער, גם זאת ללא ההצלחה.
41. לטענת הנתבע, "טענותיה של התובעת בדבר "מידע סודי" איננו מתיישב עם התנהלותה של התובעת עצמה במסגרת הצווים הדחופים שביקשה שבמסגרתם כלל לא ביקשה צווי מניעה תוך שהיא משאירה את "המידע הסודי" לשיטתה, בחזקתו של הנתבע." (סעיף 30 לכתב ההגנה).
--- סוף עמוד 9 ---
42. ככל הידוע לנתבע אין המדובר בסוד מסחרי או מידע שעלול להתפרש כסוד מסחרי.
43. לטענת הנתבע, לאור היעדר פירוט על תוכן הודעות הדואר האלקטרוני להן מייחסת התובעת "סודות מסחריים", אין הנתבע יכול להתייחס באופן פרטני ולהראות כי אין המדובר בסוד מסחרי, ועל כן דין התביעה להידחות.
44. לטענת הנתבע "בהתאם לנוסח התביעה עצמה, הרי שהמיוחס לנתבע ידוע למבקשת כבר לכל הפחות מאמצע חודש אוגוסט 2016 דהיינו כחודש ימים לפני הגשת התביעה ובקשת צו הכינוס. עוד שוכחת התובעת לספר, כי כבר ביום 14.8.2016 קיבלה מהנתבע הודעת דוא"ל אשר שומטת את הקרקע מתביעה זו וכן מהמשך הבדיקה על ידי מומחה מחשבים ביום 18.8.2016!!!. ... כך שאין כל משמעות למועד הנזכר, במיוחד לאור העבודה כי שליחת פרטי דאטא כאמור היוותה חלק מעבודתו השוטפת של הנתבע." (סעיף 31 לכתב ההגנה).