45. מעסיקתו הנוכחית, נכון לעת הגשת כתב ההגנה, אינה חברה המתחרה בתובעת.
46. לעניין הקבצים להם טוענת התובעת, טען הנתבע כי מדובר בקבצים עלומים, אשר התובעת לא צרפה לתביעתה. "ואין בדוא"ל כל סוד וודאי שלא סוד מסחרי כהגדרתו בחוק. הנתבע לא הפר כל התחייבות כלפי התובעת, לא העביר שום מידע לגורם חיצוני ולא נעשה שום שימוש בדוא"ל הנ"ל. (סעיף 35 לכתב ההגנה).
47. לטענת הנתבע, לאור הנסיבות כי לא מדובר בסודות מסחריים אין לתת כנגד הנתבע צו, לרבות צו מניעה. עוד טען הנתבע כי הוא לא ביצע פעולות שלא כדין ועל כן גם לא היתה כל הפקת רווחים מצידו. על כן, אין מקום למתן הסעד המבוקש בכתב התביעה.
--- סוף עמוד 10 ---
48. לאור האמור, טען הנתבע כי אין כל הצדקה לשלילת פיצויי הפיטורים שלו. עוד טען הנתבע בהקשר זה, "כי התובעת כבר עשתה לעצמה דין עצמי, הואיל ולא שחררה עד למועד זה את הקופות לידי הנתבע כשם שיפורט בכתב התביעה שכנגד." (סעיף 40 לכתב ההגנה)
49. על פי האמור, מתבקש בית הדין לדחות את התביעה על הסף ו/או לגופה ולחייב את התובעת בהוצאות הנתבע.
התביעה שכנגד
טענות מר כהן
50. מר כהן טוען כי המשא ומתן שקדם להעסקתו וכן פיטוריו נעשו בחוסר תום לב ובניגוד לדין.
51. לטענת מר כהן, במהלך שנת 2015 פנתה החברה למר כהן וביקשה ממנו לשוב ולחזור לעבוד בשירותיה וזאת במטרה להקים את מוקד הטלמרקטינג והמכירות בחברה, תוך שהיא מבטיחה לו, כחלק מהמשא ומתן, שכר בסיס ועמלות, אשר ינוע בין 11,000 ש"ח ל-18,000 ש"ח. על סמך מצג זה החל מר כהן לעבוד בחברה, בידיעה שמדובר במשרה לטווח ארוך.
52. בהתבסס על הבטחותיו והצהרותיו של מנכ"ל החברה, החל מר כהן לעבוד בחברה, וזאת מבלי שהחברה מסרה לו הסכם עבודה.
53. בתום מספר חודשי עבודה ולאחר שמר כהן קיבל את תלושי השכר, הבין מר כהן כי תלושי השכר אינם עולים בקנה אחד עם מה שהובטח לו. לפיכך, פנה מר כהן מיוזמתו למנכ"ל החברה וזאת כדי לברר את פשר ההפרש. במעמד השיחה הבטיח מנכ"ל החברה לבדוק את הנושא ולחזור אליו עם תשובות.
54. ביום 19.8.2016, במהלך יום העבודה השוטף, התבקש מר כהן לגשת לשיחה ספונטאנית אצל מנכ"ל החברה, בה בישר לו המנכ"ל על פיטוריו.
55. לטענת מר כהן, פיטוריו נעשו בשיחה בעל פה, בהיעדר שימוע, מבלי שניתנה לו זכות הטיעון, תוך שקילת שיקולים זרים, ורק משום שעמד על זכויותיו.