על כך העיד הנתבע בחקירתו הנגדית –
" ש: אוקיי. והשכבה, שכבת ההגנה שלך ההרשאה שלך הייתה ברמה הגבוהה ביותר?
ת: הייתי מנהל, כן.
ש: אוקיי. ורק למספר מצומצם בחברה היה את מספר את ההרשאות כמו שלך, נכון?
ת: אני יודע שחוץ ממני ולנטע היו עוד 3 או 4 אנשים וכמו שאמרתי,
ש: חוץ ממך ולנטע היו עוד 3 או 4 אנשים,
ת: או 3,"
(עמ' 255 לפ' ש' 4-9)
122. לשם השלמת התמונה, בעדותה העידה גב' טיילור כך –
"עו"ד ריבנר: אוקיי. במסגרת התפקיד שלך כיד ימינו של טל, איזה הרשאות קיבלת למערכות המחשוב של טריגו ובתשובה שלך גם אני רוצה שתייחסי אם הייתה לך גישה למערכת הבמבי ולרשימת הלקוחות במערכת הבמבי.
העדה, גב' טיילור: אז באמת עבדנו עם במבי. בעצם לכל, היו לי, מה זאת אומרת? יכולתי להיכנס, הייתי אחראית בלנתב לידים למתאמים, והיה לי יחסית די הרבה הרשעות. אני לא יודעת אם הייתי הטופ של הטופ אבל יחסית הרבה הרשעות. זה מה שעשיתי, ניתבתי בעצם לידים למתאמים, ועשיתי טלפונים בעצמי.
עו"ד ריבנר: אוקיי, והייתה לך גישה לרשימת הלקוחות בבמבי?
העדה, גב' טיילור: כן כן, זה היה חלק,
ש: אוקיי.
ת: מהמשימות שלי בבוקר.
--- סוף עמוד 24 ---
....
ש: ובאיזה מערכת השתמשת? עבדת מהבית?
ת: במבי.
ש: זאת אומרת, הייתה לך גישה מהבית לבמבי על כל רשימת הלקוחות וכל מה שרלוונטי שם.
ת: יכול להיות שהיה לי קצת פחות הרשאות אבל כן לגמרי,
ש: אוקיי.
ת: כאילו, היה לי, כן. עשיתי טלפונים מהבית, הייתה לי רשימת לקוחות, כן.
123. בתצהירו טען הנתבע כי במסגרת תפקידו נדרש לבצע פעולות ניתוח ובחינה של יחסי ההמרה, גם מחוץ לשעות העבודה, בביתו בידיעת החברה ובאישור, מנהלו הישיר, מר פאר. עוד טען הנתבע, בהקשר זה, כי "לא הייתי העובד היחיד בחברה שנדרש לבצע עבודה גם מהבית, ועובדים נוספים, לרבות נותני שירותים חיצונים (שעבדו מול החברה), ביצעו עבודה מחוץ לכותלי החברה (בביתם וכדומה) תוך שעשו שימוש במערכות החברה השונות (אשר היתה להם גישה אליהן), הפיקו דוחות ונתונים ועשו שימוש במידע של החברה מחוץ למשרדיה. מסרונים (תכתובת וואטסאפ) עם עובדי החברה ועם גל פאר אשר מעידים על כך שאני וכן עובדי חברה נוספים עבדו מהבית במערכת "הבמבי" (סעיף 7 לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע).
124. מעדותה של גב' טילור כפי שהובאה בפנינו וכן מעדותו של הנתבע, אנו למדים כי החברה נהגה לתת הרשאות למערכת הבמבי גם לעובדים זוטרים, שאינם נמנים עם הנהלה הבכירה בחברה. כמו כן, נהגה החברה לאשר לחלק מעובדיה, בניהם גב' טילור, לעבוד מהבית על אותה רשימת לקוחות ו/או על לידים המופקים ממערכת המידע. כך שביום יום, היו עובדים שעבדו מהבית על רשימת הלקוחות בידיעה ובאישור התובעת.
--- סוף עמוד 25 ---
125. מעדותו של מר פאר עולה כי רשימת לקוחות, כפי שהיא מוצגת בקובץ אקסל, הייתה נגישה לעובדים, באופן חלקי ובהתאם להגדרת תפקידם. כך, שכל עובד היה מורשה לראות חלק ספציפי מתוך רשימת הלקוחות. יחד עם זאת, לטעמנו, מר פאר לא סיפק הסבר מניח את הדעת, כיצד בפועל נעשתה החלוקה, מי ביצע את חלוקת המידע לעובדים וכן מי פקח על שמירת סודיות המידע שלא יזלוג לעובדים שאינם בעלי הרשאה מתאימה.
126. לשם השלמת התמונה נביא את עדותו של מר פאר כפי שהיא הוצגה בפנינו.
בחקירתו הנגדית העיד מר פאר כך –
"העד, מר פאר: סוכן שעובד אצלנו רשאי לראות את מאגר הלקוחות הספציפי שהוא מטפל. מתוך 65,000 הוא יטפל ב-50 לקוחות. ב-100 לקוחות. את הלקוחות שלו הוא רשאי לראות.
עו"ד שמר: ו מי מוריד לו,
העד, מר פאר: הוא לא רשאי לראות של מישהו אחר.
עו"ד שמר: מי מוריד לו את הרשומות?
העד, מר פאר: הוא לא רשאי לראות את הכל.
עו"ד שמר: מי מוריד לו,
העד, מר פאר: הוא רשאי לראות את שלו. אף אחד לא מוריד לו כלום.
עו"ד שמר: אלא איך הוא יכול לראות?
העד, מר פאר: הוא נכנס למערכת הלקוחות,
עו"ד שמר: כן?
העד, מר פאר: והוא רואה את תיקי הלקוח שלו בתוך המערכת.
עו"ד שמר: אז זה לא (מדברים ביחד),
העד, מר פאר: אתה מדבר על אקסל.
עו"ד שמר: כן?
העד, מר פאר: שהורידו את כל המידע מכל המערכת.
עו"ד שמר: זאת אומרת כל המידע של כל המערכת שלכם נמצא פה בדבר הזה שהוא הוריד, נכון?
העד, מר פאר: אני, רובו,
עו"ד שמר: כל המידע.
העד, מר פאר: רובו הגדול.
עו"ד שמר: מה זה רובו הגדול? כל המידע?
העד, מר פאר: 90% ממנו.
עו"ד שמר: 90% ממנו.
--- סוף עמוד 26 ---
העד, מר פאר: אמת."
(עמ' 50 לפ' ש' 5-30) (ההדגשה אינה במקור ת.ס.)
127. לאורך הליך זה, התובעת נמנעה מלהציג נהלים או לחילופין הנחיה המסדירה את כללי העבודה בכל הנוגע לביצוע משימות במערכת המידע הסודית של החברה, קרי, מה מותר ומה אסור לעובדים לבצע במערכת המידע וכן, מה הכללים המנחים לעבודה מהבית.
על כך, העיד מר פאר בחקירתו הנגדית -
"עו"ד שמר: יש איזה שהוא הוראה אצלכם, אם אין נהלים, אין נהלים. אבל אני מבין שתמיד אני אתקל בהרצאה, אז אולי אין נוהל, יש משהו אחר,
העד, מר פאר: אמת היא תמיד כואבת, בבקשה.
עו"ד שמר: תגיד לי, יש לכם איזה שהיא הוראה שאוסרת הורדת דברים מהמחשב אצלכם,
העד, מר פאר: כמובן.
עו"ד שמר: באיזה שהוא מקום? איפה?
העד, מר פאר: אותו, רגע, אבל הרגע שאמרנו שהנהלים הם לא פה ולא ביקשת להביא אותם. אם אתה מבקש להביא אותם היינו מציגים לך אותם."
(עמ' 163 לפ' ש' 27-32, עמ' 164 לפ' ש' 1-2)
128. עיון מעמיק ברשימת הלקוחות מעלה כי מלבד קובץ שמות הלקוחות, הרשימה בעיקרה נעדרת פרטים רבים אודות הלקוחות, כך שלא ניתן ללמוד מרשימה זו, האם מדובר בלקוחות פוטנציאלים – ממשיים, וכן את פרק הזמן שעליה להיוותר בגדר סוד.
129. יוצא, כי אין חולק כי נמצאו אצל הנתבע הודעות מייל ומצגות המכילות מידע השייך לתובעת, אך יחד עם זאת, על פי הנטען בהליך זה, מר פאר והתובעת לא עמדו בנטל להוכיח את הגנותיהם על פי חוק עוולות מסחריות.
130. לא נסתרה מעיננו טענת התובעת כפי שהיא עולה בסיכומיה, כי מאגר המידע כלל בתוכו נתונים מפולחים ומסוננים שנצברו ביחס למתעניינים וגם ללקוחות ממשיים, מידע אשר אינו נגיש לציבור ועל כן יש לראותו כסוד מסחרי של החברה. יחד עם זאת, אין אנו יכולים שלא לתת את דעתנו לטענת הנתבע כי אין לראות במאגר המידע (דאטה בייס היסטורי) כמידע סודי. זאת, משום רשימת לקוחות אינה עונה להגדרה של "לקוחות" החברה.
--- סוף עמוד 27 ---
131. הנתבע, לאורך ההליך וכן בסיכומיו, טען כי "רשימת הלקוחות" כפי שמציגה החברה, מאופיינת בעיקרה בלקוחות פוטנציאליים, אשר בינם לבין החברה לא נוצרה זיקה אשר ראויה להגנה, שכן, "כאשר מדובר בלקוח עבר או לקוח מזדמן (לקוח שרכש בעבר באופן חד פעמי מחברה/מעסיק/ספק/יצרן כלשהו מוצר/שירות מסוים), הרי שהזיקה בינו לבין אותו גורם כבר אינה קיימת ואינה ברת הגנה." (סעיף 31 לסיכומי הנתבע).
132. עוד טען הנתבע בסיכומיו, כי אין לראות ברשימה המכילה לקוחות פוטנציאליים כסוד מסחרי - "רשימת לקוחות תזכה להגנה ותוכר כסוד מסחרי רק כאשר המדובר ברשימה שמכילה לקוחות ממשיים או קבועים, ואשר איתם יש למעסיק הסכם בר תוקף." (סעיף 32 לסיכומי הנתבע).
133. מנגד טענה התובעת בסיכומיה, כי מאגר המידע כלל בתוכו גם לקוחות מתעניינים וגם לקוחות ממשיים. מאגר מידע זה הורד "מתוך מערכת הבמבי כולל פרטים ומידע רב של לא פחות מ 66,794 (!) מתעניינים (לרבות לידים עדכניים למועד הורדת הקובץ) שיצרו קשר עם התובעת כתוצאה ממאמצי פרסום ושיווק רבים וגם 336 לקוחות ממשיים של התובעת." (סעיף 2.5 לסיכומי התובעת). לפיכך, מאגר מידע זה כלל בתוכו נתונים מסחריים סודיים כגון: סטטוס של כל לקוח או לקוח מתעניין (ליד) בחברה, סיכומי פגישות והערות שהתקבלו ונרשמו על ידי עובדי החברה, היסטוריית פניות עם כל לקוח, פירוט המידע והפרויקט הספציפי לגביו התעניין הלקוח, וכן גם כמה לידים מצליחה החברה להמיר ללקוחות שרכשו בפועל. לפיכך, טענה התובעת, כי אין לראות במאגר מידע זה כמאגר "גנרי" השייך לנחלת הרבים או כרשימה הלקוחה מדפי זהב, אלא כמאגר מידע פרטני ומפולח, שלא ניתן לגלותו בנקל.
134. מעיון מעמיק ברשימת הלקוחות ובהתבסס על טענת הצדדים, אנו סבורים כי חשיבותה של רשימת לקוחות אינה טמונה בזהות הלקוחות אלא בתנאי ההתקשרות עימם.
135. לצד קביעה זו, אנו סבורים גם, כי התובעת כלל לא הרימה את נטל ההוכחה כי נקטה באמצעים סבירים כלשהם להבטיח את "סודיות" רשימת הלקוחות. בהליך זה נמנעה התובעת מלהביא עדים נוספים אשר יתמכו בגרסת מר פאר -
--- סוף עמוד 28 ---
מנכ"ל התובעת, ויחזקו את טענתו כי רשימת הלקוחות הייתה מאובטחת, כך שרק עובדים בודדים נחשפו למידע המופיע ברשימת הלקוחות, ולא סיפק כל הסבר לכך.
136. יתרה מכך, התובעת גם לא הציגה ראיות לטענתה כי נעשה ניסיון, על ידי הנתבע או מי מטעמו, ליצור קשר עם לקוחות החברה מתוך מאגר המידע הסודי, מלבד הטענה כי "בחלוף שבועיים ממועד ההזמנה לשימוע החלה התובעת לגלות כי חלק מהלקוחות אליהם היא פונה טלפונית כבר קיבלו פניה טלפונית מחברה אחרת." (סעיף 1.4.2 לכתב התביעה) כלומר, התובעת לא הציגה כל ראיה התומכת בטענה זו.
137. הלכה היא, כי הימנעות מהבאת ראיות, ולמצער אי מתן התייחסות לניסיונות שבוצעו להבאת הראיות, ככל שבוצעו ניסיונות כאמור, מסייעת לחזק המסקנה כי אילו הובאו אותן ראיות היו הן פועלות לחובת התובעת, וכמאמר בית המשפט בהקשר זה:
"כלל הנקוט בידי בית המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היתה פועלת נגדו". (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ - טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595, בעמ' 603).
138. מאחר שהתובעת לא הביאה בפנינו ראיות לכך שהנתבע או מי מטעמו, עשה או עשו שימוש במאגר המידע של הנתבעת וכן גם לא סיפקה כל הסבר מניח את הדעת לכך, מסתברת המסקנה הבאה - בצירוף כל אשר פורט לעיל - היא כי התובעת לא עמדה בנטל הנדרש להוכיח טענתה כי הנתבע העביר את רשימת הלקוחות לחברת קנדה ישראל לרבות לצדדים שלישיים.
139. יחד עם זאת, אין אנו מתעלמים מהמשקל ההולם שיש לתת לשיקולי חובת האמון, ההגינות, תום הלב והמסחר ההוגן. הפרת החובות הנ"ל על ידי הנתבע אשר הוריד את קבצי האקסל למחשבו האישי, חרף ידיעתו כי מהלך זה נעשה ללא ידיעה והסכמת מנהליו, במקביל לעבודתו בתובעת - עשויה להוות פגיעה ממשית באינטרס הציבורי ובתקנה הציבור.
--- סוף עמוד 29 ---
140. לאור מארג הראיות שהוצג בפנינו, לא השתכנענו כי רשימת לקוחות, כפי שהוצגה בקובץ האקסל -Search_Results(3)/xls, (סעיף 21.3 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת), בעלת "ערך מוסף" מלבד רשימה שמית של לקוחות. רשימת הלקוחות אומנם מכילה פרטים אישיים אודות לקוחות עתידיים, אך לא ניתן להבין מה היתרון העומד למי שרשימה זו עומדת בפניו, וכן, אלו תועלות הוא יכול להפיק ממנה. על כן, אנו סבורים כי התובעת לא הוכיחה כי פעלה במאמץ מיוחד כדי לגבש רשימה זו, וכן לא הוכיחה מה היתרון העומד בפני אותה חברה המתחרה כאשר מידע זה מגיע לידה.
141. רשימת הלקוחות כפי שהוצגה על ידי מר פאר כללה לא פחות מ - 1,117 שמות – מבלי שהוכח מאמץ מיוחד להשגתה, וכן מבלי שהוכח הסכם בלעדיות עם מי מלקוחות אלה.
142. מהעדויות והראיות שהוצגו בפנינו על ידי הנתבע, עולה תמונה שונה מזו שהוצגה על ידי התובעת. עדי הנתבע - גב' בן עמי, מר פלדמן ומר יהושע, בזה אחר זה, תמכו בעדותם בגרסת הנתבע וטענו כי רשימת הלקוחות כפי שהוצגה בקובץ אקסל, לא הועברה אליהם, כך שבשום שלב הם לא היו חשופים למידע אודות לקוחות התובעת ככל שהוא עולה מקובץ אקסל זה. לשם השלמת התמונה, נביא את עיקר עדותם של עדים אלה.
143. בחקירתה הראשית העידה הגב' בן עמי כך -
"ש: אוקיי, הבנתי. אם אני מבין אותך נכון, הנתונים שאותם הזנת לתוך המערכות של קנדה ישראל הם היו נתונים של רוכשי דירות,
ת: נכון.
ש: של קנדה?
ת: נכון.
ש: זאת אומרת, לא קיבלת איזשהם נתונים חיצוניים, כאלה ואחרים שלא רלוונטיים לקנדה ישראל? זאת אומרת דירות בלבד.
ת: דירות בלבד. כן.
ש: אוקיי. את חברת טריגו את מכירה? שמעת את השם הזה פעם?
ת: לא, מעולם לא.
ש: מישהו העביר לך בתקופת העבודה שלך בחברת קנדה ישראל להזין איזשהם נתונים?
ת: בחיים לא.
ש: שהייתה להם אינדקציה שהם שייכים לטריגו?
ת: לא, לא מכירה את השם הזה. אין לי מושג זה ומה אני עושה פה כרגע. "
--- סוף עמוד 30 ---
(עמ' 178 לפ' ש' 6-20)
144. בהמשך לעדותה של גב' בן עמי, העיד מר פלדמן מנכ"ל בקנדה ישראל. בעדותו טען מר פלדמן כי הנתבע לא העביר לו, בשום שלב, את רשימת הלקוחות של התובעת ובכך למעשה, תמך בגרסתו של הנתבע.