223. באשר לאכיפה בררנית ביחס לעו"ד גלמן, בסיכומיה, סיפקה המאשימה נימוק לכך שעו"ד גלמן לא נחקר תחת אזהרה והועמד לדין, וזאת בשל היעדר תשתית ראייתית המצביעה על כך שעו"ד גלמן היה מודע למצבו של מנשה ושיתף פעולה בהונאת נושיו. במצב דברים זה, ומבלי שהוצגה כל אינדיקציה אחרת על ידי ב"כ הנאשם, לא היה בידיו להוכיח כי נפל פגם בהחלטה שלא לחקור את עו"ד גלמן תחת אזהרה ולהעמידו לדין בגין האירועים נשוא תיק זה.
224. טענותיו של ב"כ הנאשם בנוגע להעמדתם לדין של הנאשם ומנשה בנפרד נוגעות בעיקרן לסיכון שתתקבלנה הכרעות סותרות בשני התיקים. כפי שעלה מדברי הצדדים לאורך ההליך, התיק בעניינו של מנשה עוסק לא רק באירועים שנידונו ביחס לנאשם אלא למסכת אירועים רחבה בהרבה, ובפרט מתייחס לעבירות מקור הנוגעות לכספים שהועברו על ידי מנשה, כפי שעולה אף מטיעוניו של ב"כ הנאשם.
225. במצב דברים זה נראה כי לא זו בלבד שלא נפל פגם בהחלטת המאשימה להעמיד לדין את מנשה ואת הנאשם בנפרד, ואף מדובר בהחלטה שיש בה כדי להיטיב עם הנאשם. כיוון שבעניינו של הנאשם מדובר בהיקף אירועים מצומצם יותר, יש להניח כי יש בהפרדת ההליכים בעניינו כדי לייעל את ההליכים הללו ולהוביל להכרעה מהירה יותר בעניינו, מבלי שנדרשת שמיעת ראיות והכרעה בנושאים שאינם נוגעים לו. דברים אלו נכונים ביתר שאת, משנטען כי בעניינו של מנשה נדרשה הכרעה בנוגע לעבירות המקור הנוגעות לכספים שהועברו על ידי מנשה, ואילו הנאשם הואשם לפי סעיף 3(ב)(1) לחוק איסור הלבנת הון, שהיא עבירה שאינה עוסקת כלל ברכוש אסור.
סוף דבר
226. מכל המקובץ, הנאשם מורשע בזאת בריבוי עבירות לפי סעיף 3(ב)(1) לחוק איסור הלבנת הון.
ניתנה היום, י"ח תמוז תשפ"א, 28 יוני 2021, במעמד הצדדים.
יוסי טופף