42. אין זאת אלא שבעקבות חוק השקיות הבינו כל העוסקים במיזם ובמתקני השקיות כי אין כדאיות כלכלית להמשך ייצור, שיווק ומכירה של מתקנים לחלוקת שקיות. בעקבות זאת החליטה שקלתרוניקס על פירוק מרצון, ולמעשה לאחר השלמת חלוקת הדיבידנד בשקלתרוניקס לא נותרה גם כל פעילות בשקיתרוניקס.
43. מכל האמור, ברי כי התביעה אינה מגלה כל עילה לקיפוחו של דורון כבעל מניות בשקיתרוניקס. ככל שעומדת לשקיתרוניקס עילת תביעה כנגד שקלתרוניקס או מי מנושאי המשרה בה, לרבות אריה, הרי שהיה על דורון לנקוט בהליך מתאים לאישור הגשתה של תביעה נגזרת.
סוף דבר
44. התובע, דורון תם, יזם את מתקני חלוקת השקיות ובעזרת הנתבעים הצליח לתכנן ולפתח מתקנים שהוכחו כמוצלחים. ביחד פעלו כל ארבעת בעלי המניות לייסוד חברה משותפת - שקיתרוניקס, ולאחר מכן להקים עם אחרים את חברת שקלתרוניקס. מיזם זה הניב רווחים נאים לכל בעלי המניות, שנהנו מחלוקת הרווחים במשך מספר שנים.
אכזבתו של התובע כי המיזם שהגה הגיע לקצו מובנת, בין אם הדבר אירע רק בשל הצורך לצמצום השימוש בשקיות ובין אם נלוו לכך כישלונות בפיתוח מתקנים מתקדמים יותר. עם השנים, שינוי החקיקה והכשלונות בפיתוח מתקנים מתקדמים יותר, המיזם הלך ודעך עד שחברת שקלתרוניקס החליטה לפעול לפירוקה. לא הובאו ראיות כלשהן המעידות כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעים העולה כדי קיפוח התובע כבעל מניות או הפרת חובות כלשהן כלפיו. הטענות שהעלה התובע ואשר עשויות להקים עילה לחברות כנגד נושאי המשרה בהן צריכות להתברר במסגרת אחרת ולא בתביעה זו.
45. התובע ביקש ברשימת הסעדים גם מתן צו לפירוק שקיתרוניקס. אין חולק כי במסגרת הסעדים אותם מוסמך בית המשפט ליתן על פי סעיף 191 לחוק החברות מצוי גם הסעד של פירוק החברה, וניתן להורות על פירוק גם אם בית המשפט לא השתכנע כי הוכח קיפוח אם מצא שנשבר האמון בין בעלי המניות. עם זאת, בשים לב לכך שלשקיתרוניקס אין יותר פעילות ואין נכסים, איני סבור שהמסגרת של תביעה להסרת קיפוח היא המסגרת המתאימה למתן הוראות לפירוק החברה. ככל שהצדדים ירצו לפרקה, ינקטו בהליך מתאים על פי חוק החברות.
46. אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
התובע, דורון תם, ישלם לכל אחד מהנתבעים, אריה ביכלר, יוסי ביכלר ורוני נעים, הוצאות ההליך בסך כולל של 15,000 ₪.
ניתן היום, ד' תמוז תשפ"א, 14 יוני 2021, בהעדר הצדדים.
רון סוקול