53. בדיון שהתנהל לפני כב' השופט סרחאן ביום 5.4.17, ניסה מלק לתרץ את עדותו במשטרה שבה אישר כי הסך של 1.2 מיליון דולר הועבר אליו מכספי וייס. מלק העיד כי אחרי שנחקר במשטרה ערך בירורים נוספים שמהם עלה כי הסכום הנ"ל הגיע מחשבונות אחרים, מרווחים שלו בשוויץ. כמו כן העיד מלק בדיון הנ"ל כי פנה לחוקר המשטרה וביקש ממנו לרשום את הדברים, והחוקר אמר לו שזה יירשם בפעם הבאה, אך לאחר מכן נערך עימות עם וייס והנושא של 1.2 מיליון דולר כלל לא עלה (עמ' 26 ש' 26-16). כך העיד מלק גם בחקירתו הנגדית ביום 11.1.18 (עמ' 96 ש' 27 עד עמ' 97 ש' 5). טענה זו של מלק אינה נתמכת בראיות כלשהן.
54. בניגוד לנטען בסיכומיהם של נתבעים שכנגד 3-1, העובדה שלא הוגש כתב אישום נגד מלק אינה מלמדת ולו לכאורה על כך שניתן הסבר מבוסס ומניח את הדעת לגבי הסך ש 1.2 מיליון דולר שהועבר לחשבונו בבנק הדואר. אין חולק כי תיק החקירה לא נסגר בשל חוסר אשמה אלא בשל היעדר ראיות מספיקות לביסוס אשם פלילי, ואף זאת בטרם נחשפו כל הראיות שהוצגו בתיק דנן, לרבות תדפיסי חשבון בנק של P&P ושל אולדרמן.
55. בהחלטה שניתנה בעניין עיקולים זמניים מיום 18.7.17 קבע כב' השופט סרחאן כי "גרסת המשיבים [נתבעים שכנגד 3-1] אינה אחידה וקוהרנטית", והתייחס בין היתר לשינוי גרסתו של מלק בנוגע לסך של 1.2 מיליון דולר שהועבר לחשבונו. בהקשר זה קבע כב' השופט סרחאן כי "במשטרה הודה [מלק] שגם קיבל 1.2 מיליון דולר ארה"ב מכספי המבקש [וייס] – הגם שבעדותו בפניי ניסה – והאמת תיאמר ללא הצלחה – לטעון, כי הסכום האמור אינו מכספי המבקש" (עמ' 7 להחלטה ש' 8-4).
56. מלק לא ביקש להזמין לעדות את חוקר המשטרה שגבה את הודאתו ושאליו פנה מלק, לטענתו, כדי לנסות לתקן את מה שאמר בחקירה. אין אלא לזקוף זאת לחובתו של מלק ולקבוע כי לו נשמעה עדותו של חוקר המשטרה, היא לא הייתה מתיישבת עם גרסתו של מלק.
57. נוסף על כך, גרסתו החדשה של מלק שלפיה קיבל את הכספים מאדם בשם מייסבורגר אינה מפורטת כנדרש, ואין לה ביסוס כלשהו. בחקירתו הנגדית התבקש מלק לציין מה היה שמו הפרטי של מר מייסבורגר, ובעקבות זאת ניסה לחפש את השם בתצהירו, לאחר מכן התחמק מלהשיב על השאלה, ולבסוף השיב כי "יש לי בלקאאוט" (פרוטוקול מיום 23.2.20 עמ' 445 ש' 19 עד עמ' 556 ש' 4). בהמשך העיד מלק כי כשחיפש את מייסבורגר אמרו לו שהוא נפטר, וכי הוא יודע על כך מאנשים קרובים אליו בשוויץ שלא ציין מיהם (עמ' 447 ש' 35-26). בדיון שהתקיים ביום 11.1.18 העיד מלק כי אין לו מסמכים הנוגעים להתקשרותו עם מייסבורגר ולא היו לו כאלה גם בשנת 2011 (עמ' 99 ש' 11-7). ב"כ נתבעים 3-1 טענו בסיכומיהם כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 23.2.20 ביקש מלק להציג מסמכים תומכים ובית המשפט מנע זאת, אולם מעיון בפרוטוקול הדיון הנ"ל עולה כי מלק ביקש רק לעיין במסמכים שהיו ברשותו כדי להשיב על שאלה שנשאל. לא הועלתה כל בקשה מפורשת, מפורטת ומנומקת של ב"כ מלק להגיש לתיק מסמכים הנוגעים למייסבורגר במהלך חקירתו הנגדית של מלק או אחריה, ולא הוסבר מדוע מסמכים אלה לא הוגשו קודם לכן (פרוטוקול מיום 23.2.20, עמ' 446 ש' 10 עד עמ' 447 ש' 15). יתר על כן, כשנשאל מלק מדוע בשלב הליכי הגילוי והעיון במסמכים בתיק דנן הוא לא נעתר לבקשת ב"כ וייס להמציא מסמכים הקשורים למערכת היחסים העסקית שלו עם מייסבורגר, השיב: "אני לא חושב שזה עניינך", ובהמשך העיד כי "זה לא רלוונטי לנושא" (עמ' 449 ש' 18-11). מלק העיד תחילה שדיווח לרשויות המס על הרווחים הנטענים מהפעילות העסקית שביצע לדבריו עם מייסבורגר, אך לאחר מכן הודה כי רווחים אלה אינם מופיעים בדיווחים, ולא הציג כל הסבר לכך (עמ' 449 ש' 32-25).