145. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי וייס לא הרים את הנטל המוטל עליו כדי לבסס כי עומדת לו אחת משלוש עילות התביעה נגד בנק הדואר: (1) עילת הסיוע נסמכת כאמור על טענות הקשורות למכתב שאיננו נוגע לכספים שנתבעו בתביעה שכנגד, ולכן דינה להידחות; (2) לגבי העילה של הפרת חובה חקוקה, הצדדים חלוקים אם החוק נועד לטובתו של או להגנתו של נפגע כגון וייס, אך כך או כך, לא הוכח כי בנק הדואר הפר את חובות הדיווח שהיו קבועות באותה עת בצו איסור הלבנת הון, ואף לא הוכח שדיווח כנדרש היה מונע את הנזק שנגרם לוייס עקב מעשי המרמה; (3) אשר לעילת הרשלנות, הצדדים חלוקים לגבי היקף חובת הזהירות של בנק הדואר כלפי צדדי שלישיים, ומהפסיקה שאליה הפנו הצדדים בסיכומיהם נראה שהיא חלה בעיקר במקרים שבהם מדובר בחשבון המנוהל עבור נהנה או לפעולות שמעצם טיבן מבוצעות לטובת צד שלישי. יצוין כי בניגוד למקרה שאליו הפנו ב"כ וייס בת"א 27475-03-18 משה כבירי נ' בנק הפועלים בע"מ וחברת דואר ישראל בע"מ מיום 4.7.19, במקרה דנן לא בוצע שימוש בלתי מורשה של צדדים שלישיים בהמחאות דואר, אלא נמשכו המחאות דואר שהיה להן כיסוי בכספים שהופקדו בחשבון. גם אם בנסיבות מסוימות חלה על בנק הדואר חובת זהירות למנוע פעילות בלתי חוקית של בעל החשבון עצמו, וייס לא ביסס שחובה זו הופרה, משלא הוכיח שהיה בידי בנק הדואר מידע כלשהו על שימוש בחשבון לצורך ביצוע עבירה פלילית.
146. לפיכך, תביעת וייס נגד בנק הדואר נדחית.
סיכום והוצאות
147. תביעת IBC נגד וייס נדחית.
148. תביעת וייס נגד IBC ומר ראובן מלק מתקבלת במלואה, כך שעליהם לשלם לוייס יחד וכל אחד לחוד סך של 7,242,660 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד ועד למועד התשלום בפועל.
149. תביעת וייס נגד גב' שרית מלק מתקבלת בחלקה, כך שמתוך הסכום של 7,242,660 ₪ הנ"ל, עליה לשלם לוייס 3,754,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד רכישת הדירות באפריל 2008 ועד למועד התשלום בפועל.
150. יובהר כי הסכום הכולל שייגבה מבני הזוג מלק לא יעלה על זה שנקבע בסעיף 148 דלעיל.
151. תביעת וייס נגד בנק הדואר נדחית.
152. לנוכח דחיית התביעה IBC במלואה וקבלת התביעה שכנגד, ולאור הקביעות דלעיל שלפיהן בני הזוג מלק הם העומדים למעשה מאחורי תביעת IBC שהיא חברת קש ששימשה לביצוע מעשי מרמה כלפי וייס, אני מחייב את IBC ובני הזוג מלק, יחד וכל אחד לחוד, לשלם לוייס סך של 220,000 ₪ בגין הוצאות משפט וסך של 480,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד. סכומים אלה ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
153. לאור דחיית התביעה של וייס נגד בנק הדואר, ומנגד, התרשמותי כי בנק הדואר גרם להימשכות ההליכים בתיק דנן, והיה יכול לפעול לקבלת עמדתה של הרשות לאיסור הלבנת הון בשלב מוקדם יותר ולא רק בתום שלב ההוכחות, אני מחייב את וייס לשלם לבנק הדואר הוצאות מופחתות בסך של 200,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.