20. התובעת טענה כי מערכת היחסים בינה לבין גולן היא שותפות המצדיקה מתן חשבונות, והתבססה על עדות של מי שהיה מנהל של הנתבע 4 עד שנת 2005, מר ישי בן-צור (להלן: "בן-צור"), שהעיד כי היה הסכם חלוקת רווחים בין התובעת לבין גולן בקשר להופעות המשותפות, על פיו התובעת זכאית לקבל 60% מהרווחים (ראו סעיף 5.3 לסיכומי התשובה).
אין בידי לקבל טענה זו. חומר הראיות אינו תומך בטענה לקיומה של שותפות בין שולטן לבין הנתבע 4, ואף אומר כי עדותו של בן-צור עליה הסתמכה התובעת אינה מבססת את הטענה כי בעבר היו יחסי שותפות בין התובעת לבין הנתבע 4. התובעת מבקשת להסתמך על הסכם בעל פה, שנכרת לטענתה לפני שנים ושעליו העיד בן-צור, וממנו מבקשת ללמוד כי בין הצדדים קיימת מערכת יחסים מיוחדת של שותפות. האם אכן היה הסכם? האם הוא בתוקף? האם הוא נמשך עד היום וחל על ההופעות המשותפות של להקת אתניקס וגולן בשנת 2018? אין תשובה לשאלות הללו, בודאי לא ניתן לקבל תשובות ממי שהיה מנהל הנתבע 4 עד שנת 2005(!), גם עדי התובעת לא השיבו לשאלות אלה. ברי כי קיומה של מערכת יחסים הנטענת להיות שותפות, צריכה להיות רלוונטית לנסיבות הנטענות בכתב התביעה שמכוחם תובעת שולטן כספים מהנתבע 4 – קרי, על התובעת היה להוכיח כי בינה לבין הנתבע 4 יש יחסי שותפות כלשהם בקשר לסדרת ההופעות שערך עם להקת אתניקס בשנת 2018. לא די לבסס את התביעה דנא על טענה (שכשלעצמה לא הוכחה) כי לפני שנים היו יחסי שותפות בין הצדדים בקשר להופעות המשותפות, שכן יחסי שותפות אלו, ככל שהיו וכאמור לא הוכחו, ממילא אינם נוגעים לסדרת ההופעות שערכו אתניקס וגולן בשנת 2018. לפיכך, גם אם היתה התובעת מוכיחה כי התקיימו בעבר יחסי שותפות בינה לבין הנתבע 4, ולא התרשמתי כך, הרי שמדובר ביחסים שאינם עדכניים לשנת 2018. יחסים אלו, ככל שהיו כנטען, אינם יכולים לבסס את הסעד שמבקשת התובעת מהנתבע 4 – סעד של מתן חשבונות בקשר להופעות המשותפות שלו משנת 2018, ולכן דינה של בקשת התובעת מהנתבע 4 להידחות.
21. התובעת הבהירה כי צירוף הנתבע 4 לתביעה נעשה מאחר שהוא עלול להיפגע מתוצאות פסק הדין ככל שבית המשפט יקבל את התביעה, וככל שתצטרך לגבות מהנתבע 4 כספים שיפסקו לזכותה מההופעות המשותפות, למצער את ההפרש שלא תצליח לגבות מהתובעת.
אף את הטענה הזו אין לבידי לקבל. גם אם הנתבע 4 עלול להיות מושפע מקבלת התביעה, ברי כי אין בטענה דבר המבסס מערכת יחסים מיוחדת בין התובעת לנתבע 4, וברי אפוא כי אין כל הצדקה לחייב את הנתבע 4 להעביר לעיון התובעת את החשבונות שלו מההופעות המשותפות שערך עם אתניקס. התובעת לא הוכיחה מערכת יחסים מיוחדת בינה לבין הנתבע 4 המצדיקה מתן חשבונות בקשר להכנסותיו מההופעות המשותפות, ועל כן אני דוחה את התביעה למתן חשבונות שהגישה התובעת נגד הנתבע 4.
ראיתי לציין כי התרשמתי ש שאין כל בסיס לתביעה נגד הנתבע 4, וכי לא רק שלא היתה מערכת יחסים מיוחדת בין התובעת לנתבע 4 המצדיקה מתן חשבונות, אלא שבעת קיום ההופעות המשותפות של אתניקס וגולן בשנת 2018, לא הונחה כל ראייה לקיומה של מערכת יחסים עסקית ו/או חוזית כלשהי בין שולטן לנתבע 4, בודאי לא הוצגה כל ראייה להוכיח כי היה לקוח של שולטן. מהראיות שהוצגו עולה כי המועד האחרון שבו עשתה שולטן פעולה כלשהי עבור גולן היה בשנת 2017 – אז, לפי הנטען, הפיקה התובעת אלבום "אוסף משולש" (סעיף 16.7 לתצהיר דרור). ואולם אין בנמצא כל ראייה כי הפקת אלבום ספציפי יוצאת מגדרי קשר עסקי נקודתי, של הפקת אלבום, בוודאי אין בכך להוכיח מערכת יחסים מיוחדת החורגת מהפקת אלבום אחד ב-2017 או כי היה קשר עסקי בתקופה שבה נערכו ההופעות המשותפות (בשנת 2018). ולא רק זאת אלא שלדברי דרור, שהעיד מטעם התובעת, השותפות עם הנתבע 4 נפסקה בשנת 2017 לאחר שהנתבע 4 מכר את זכויותיו באלבומים שהיו בבעלות משותפת עם התובעת (ס' 18.1, ו-18.3 לתצהיר דרור). וממילא לא היה קשר עסקי או חוזי בשנת 2018, בין התובעת לנתבע 4 בתקופה בה נערכו ההופעות המשותפות של הנתבע 4 עם להקת אתניקס.