55. עורכות התסקיר הן בעלות מקצוע מיומנות, ויודעות לזהות מצבים של קשישים חסרי ישע הנתונים, חלילה, לניצול והתעמרות מסוג כלשהו. ברם, ההתרשמות לא הייתה מהחלטה של משיבה שהיא פרי ניצול או חוסר שיקול דעת (ר' עמ' 11, ש' 9-6). עם זאת, אף מתוך הנחה בדבר אפשרות קיומה של מערכת לחצים על המשיבה, לא סברו העו"ס שיש צורך באפוטרופוס (עמ' 6 לתסקיר השני).
56. כאמור, בתסקיר השני צוינה הסתייגותה של המשיבה ממתן תשובה ברורה בעניין האשמה על ניצול לרעה של כספה (ר' סעיף 54 לעיל). גם בחקירה התייחסה לכך עו"ס ברזון אלבאום: "ש:... את כותבת בתסקיר שלך בעמוד 5 אלמונית נשאלה לגבי איומים והפחדה של אלמוני ואמרה שיש בזה משהו. .. אם היא אומרת שיש בזה משהו, יש איום והפחדה? ת: אני לא יודעת אם יש איום או הפחדה, היא אמרה שיש בזה משהו, ניסינו לשאול אבל היא התעקשה לא לדבר ואתה מכבד את הבן אדם" (עמ' 9, ש' 15-14). לפיכך, ומתוך גישה זהירה, הופנו למשיבה שאלות ע"י בית המשפט וב"כ יועמ"ש רווחה בעניין המתנה לנכד.
57. התברר מתשובותיה של המשיבה שהיא נדיבה כלפי בני משפחה ונוהגת בשיטת 'היד החמה':
"מה שאני יכולה לעשות בשביל המשפחה אני עושה מכל הלב, זה הכל. ... אני לעזור לילדים שלי תמיד מוכנה. ... אני אמר (צ"ל אמא – ס.א) שנותנת כן תמיד... אני חושבת שהייתי תמיד ככה, תמיד הייתי מוכנה לתת" (עמ' 5, ש' 19-18, 34-30; ר' גם עמ' 5 לתסקיר השני).
כך נהגה, כנראה, גם בקשר עם כספים שהועברו למבקש בסך של 65,000 ₪ (ס' 25 לבקשה למינוי אפוט' א"פ 24681-02-20; ס' 40 לכתב ההגנה, שם; העברות בנקאיות בימים 4.12.2019, 6.2.2020 - נספח י' לכתב ההגנה תמ"ש 6432-04-20), וככל הנראה גם בקשר עם כספים נוספים, לטענתו של המשיב 350,000 ₪ שהועברו למבקש ובגינם נושאת המשיבה בהחזר משכנתא (ר' נספח לבקשה למינוי אפו' א"פ 24681-02-20; עמ' 5, ש' 29; עמ' 10, ש' 24; עמ' 3 לתסקיר השני).
לדבריה, לאחר שבדקה מה יכולתה, וכחלק מהתנהלותה, החליטה לסייע כלכלית לנכד, בנו של המשיב (עמ' 4, ש' 30-25; ר' גם דברי עו"ס ברזון אלבאום עמ' 12, ש' 17):
--- סוף עמוד 13 ---
"ש: איך החלטת לתת כסף ל...?
ת: הוא היה צריך בית והוא הבן של הבן שלי וחשבתי שזה נורמלי כי אני נותנת רק שאני יכולה.
ש: בדקת לפני זה כמה כסף יש לך, איך קיבלת את ההחלטה?
ת: בדקתי כמה כסף יש לי וגם מבחינה רגשית הרגשתי צורך לעשות משהו בשביל הנכד ובשביל הבן"