בעלת שיפוט תקין שמאפשר לה להביע דעה לגבי מועמד..." (תעודת רופא של דר' מירושניק מיום 2.7.2019- נספח א' לבקשה למינוי אפוט' א"פ 14629-07-19) [פורסם בנבו] .
בהמשך, הפסיכיאטר, דר' פורטנוי ביום 6.8.2019, אליו פנה המשיב עפ"י המלצה של עו"ס ברזון אלבאום לערוך למשיבה אבחון נוסף (ר' עמ' עמ' 2 לתסקיר הראשון; עמ' 2 לתסקיר השני; ס' 18 לפסק הדין), מצא בבדיקה של המשיבה כי: "...דיברה לעניין ואין עדות להפרעות בחשיבה או בתפיסה. ... אין עדות לדיכאון או הפרעה אפקטיבית. ...התמצאה בזמן באופן חלקי.. התמצאות תקינה במקום, במרחב ובעצמה. השיחה עמה הייתה לוגית, רציונלית וקוהרנטית. קיימת הפרעה בזכרון לטווח הקצר בדרגה בינונית... אך הייתה מציאותית ומודעת למצבה. ... בדיקת MMSE25/30.. ידעה את משמעות המילה "אפוטרופוס" וחושבת שאין לה צורך בכך. התייחסות לחוות הדעת הרפואית של דר' י. מירושניק: יש לציין שנכון להיום לאחר שחלפו מספר חודשים מאז שבעלה נפטר מצבה הנפשי והקוגניטיבי השתפר... לסיכום: אכן חלה אצל גב' אלמונית ירידה קוגניטיבית במידה מתונה, אך עדיין השיפוט תקין, מודעת למצבה ובעלת יכולת להביע את דעתה ורצונותיה באופן חופשי. היא מתבטאת באופן קוהרנטי ורציונאלי". לפיכך, המליץ דר' פורטנוי על ביטול האפוטרופסות במצבה הנוכחי של המשיבה (נספח ד'2 לכתב ההגנה א"פ 24681-02-20).
גם דר' מנדה, רופא מומחה ברפואה פיזיקלית ושיקום בקופ"ח כללית, שהמשיבה נמצאת קרוב ל- 20 שנה בטיפולו כרופא משפחה, כתב ביום 11.6.2019, שהמשיבה "מתלוננת על בעיות זכרון קשות שהופיעו לאחרונה לאחר מות בעלה לפני חודשיים", והפנה אותה לבדיקה (נספח 7 לתשובה מיום 19.11.2020 א"פ 24681-02-20), אך בחלוף הזמן ובהתרחק מהאירוע המטלטל שחוותה המשיבה, מצא דר' מנדה ביום 22.12.2019 שהמשיבה: "צלולה, ללא חסר קוגניטיבי. אין מניעה שתיתן לבנה אלמוני אישור לייפוי כח מתמשך" (נספח ד' לכתב ההגנה תמ"ש 6432-04-20).
39. עיקרי ממצאי הרופאים הנ"ל בהלימה עם ממצאיו של דר' אשדות, מומחה ברפואה פנימית וגריאטריה בחוות דעת רפואית מיום 31.12.2019 (נספח א' לבקשה למינוי אפוט' תמ"ש 24681-02-20). יוער, שחוות הדעת לכתחילה הוגשה שלא כדין (ר' תקנה 258יב(ז) לתקסד"א). אף נטען ע"י המשיב שהבדיקה של המשיבה נעשתה תוך פגיעה בפרטיות ובאוטונומיה שלה, אולם אינני רואה צורך להכריע בבקשה לצורך העניין שבפניי.