במקרה דנן, לא מובן כלל מהפרסום שמדובר בהבעת דעה. אדרבא, הוא משקף עובדות נחרצות.
55. אכן, מד"א הוא ארגון "מונופוליסטי", היות שהוא גוף הצלת החירום הלאומי של ישראל. גם פרסומים שקריים ומכפישים נגד מד"א, לא יכולים "לחסל אותו" מעצם היות מד"א גוף סטטוטורי. יחד עם זאת, אין שום הצדקה למסע ההכפשה שהנתבעים ערכו כנגדו ואין ספק שהקמפיין פגע בתדמיתו. גם אם היתה קיימת מחלוקת בין הגופים, פעולה אגרסיבית ופוגענית זו של הנתבעים היתה בגדר לשון הרע מובהק. על פי סעיף 9.2 לחוזר 2017 שצוטט לעיל, בכל מקרה של חילוקי דעות בין מד"א לאיחוד הצלה "הנושא יועבר למשרד הבריאות לבדיקתו והחלטתו". היה על איחוד הצלה לפנות למשרד הבריאות ולשטוח בפניו את טענותיה ולא לצאת בקמפיין פוגעני ואגרסיבי כנגד מד"א. היא יכולה היתה אף לנקוט בהליך משפטי כנגד מד"א ואולם היא לא פנתה כלל לאפיק זה והדבר אף הוא מחליש את טענתה שהיא סברה שהדין עמה.
56. הכפשתה של מד"א על לא עוול בכפה ובהיותה ממלאת אחר הנחיות משרד הבריאות, פגעה גם בעובדיה ומתנדביה הרבים. הפרסום אף נעשה באופן נרחב ולקהלים גדולים ביותר.
שיעור הפיצוי נגזר לא רק מאופי וחומרת הפגיעה במובן זה, שככל שאופי ההאשמות המיוחסות חמורות יותר, כך גדל סכום הפיצוי. קיים גם, כאמור, יחס גומלין בין היקף תפוצת הפרסום לבין גובה הפיצוי. ככל שתפוצת הפרסום מצומצמת יותר, הנזק קטן יותר ועל כן גובה הפיצוי הנפסק נמוך יותר ולהפך (שנהר, 384). יחד עם זאת, היות שהנפגעת היא גוף סטטוטורי ומונופוליסטי, יובא שיקול זה בין יתר השיקולים לעניין גובה הפיצוי שיפסק (עניין בראזני ועניין גלילי). שכן, אין פגיעה בשמו הטוב של אדם פרטי שהפגיעה בו עלולה "לחסלו" וההשלכות הממוניות לגביו עשויות להיות גבוהות מאוד, דומה לפגיעה בגוף סטטוטורי חזק ומבוסס שנפגע מלשון הרע.
57. באשר לאופן שבו יש לראות את הפרסומים לצורך פסיקת גובה הפיצוי, האם כמכלול או האם כל פרסום בפני עצמו, ציין כב' השופט עמית בע"א 7426/14 פלונית נ' עו"ד אורי דניאל (14.3.16) בפסקה 81 כי:
"...יש לזכור את הוראת סעיף 7א(ד) אשר לפיה הנפגע מהוצאת לשון הרע זכאי לפיצוי ללא הוכחת נזק רק פעם אחת "בשל אותה לשון הרע"... כך למשל, האם אדם שמספר לשון הרע זהה לשלושה אנשים שונים בשלוש הזדמנויות תוך זמן קצר, עשוי להתחייב בפיצוי ללא הוכחת נזק בגין שלושה פרסומים שונים או שמדובר ב"אותה לשון הרע"? למיטב ידיעתי, שאלה זו טרם הוכרעה בבית משפט זה".