5. גם מד"א מוכרת שירותים כגון קורסים לעזרה ראשונה; שירותי אבטחת אירועי תרבות וספורט; ציוד רפואי ומוצרי דם (עמ' 11 שורות 24-26) ופעילות זו לא הופכת אותה ל"ארגון עסקי". מד"א אף גובה הכנסות מאגרות והכנסות אלו מהוות כ – 45% מהכנסותיה (עמ' 18 שורות 5-11). הן מד"א והן איחוד הצלה מפעילות ארגוני ידידים ואמצעים אחרים לגיוס תרומות ובנוסף לכך הן פועלות למכירת שירותים ומוצרים ואולם הדבר לא הופך אותם לארגונים עסקיים שמטרתם "להרוויח כסף".
6. בע"א 7380/06 דרור חטר-ישי נ' מרדכי גילת (נבו 2.3.11) נקבע כי:
"ככלל, הצעד הראשון מחייב לברר האם הביטוי בו נקט הנתבע הינו משפיל, פוגע או מבזה, וזאת בהתאם לסטנדרט אובייקטיבי של האדם הסביר... סבורני, כי בבואנו לבחון ביטוי זה או אחר, עלינו לבוחנו בהקשר בו הוא נאמר."
באותו מקרה, הביטוי שנבחן היה "כנופיה" ונקבע שאין מדובר בלשון הרע. נפסק שאין מדובר בביטוי ניטרלי וכי מי שמשתמש בביטוי זה כלפי אחרים, ברור שהוא מתנגד לדרכם ומגנה אותה. אולם, לא די בכך שלביטוי ישנה קונוטציה שלילית על מנת לקבוע שיש בשימוש בו משום לשון הרע. יש לבחון את הביטוי בהקשר שבו הוא נאמר ובשים לב לעובדות ולנסיבות הספציפיות של אותו מקרה.
להבדיל, בענייננו, הביטוי "עסק" על פי רוב אינו מעלה קונוטציות שליליות כלל. ברם, דווקא השימוש בביטוי זה כלפי ארגון הצלה ללא מטרות רווח יש בו משום ביזוי ואף מימד של הכפשה לפיה הצלת חיי האדם אינה המטרה העיקרית של הארגון אלא עשיית רווחים היא מטרתו. על כן, אני סבור כי בראי הבחינה האובייקטיבית, בנסיבות הספציפיות של מקרה זה, יש לראות באמירה זו לשון הרע.
7. ביר, השוהה בחו"ל ימים רבים כל שנה, פועל לילות כימים לצורך שגשוגה של איחוד הצלה והוא מנסה לגייס כמה שיותר משאבים לצורך הצלת חיים (עמ' 195 שורות 26-33). איחוד הצלה לא פועלת על מנת להעשיר את ראשיה ומנהליה אלא על מנת לקדם את מטרות העמותה – הצלת חיים. מעיון בדוחות הכספיים של איחוד הצלה שצורפו עולה כי בעל השכר הגבוה ביותר בעמותה – המנכ"ל - השתכר בשנת 2018 כ – 37,000 ש"ח בחודש והסמנכ"ל 24,000 ₪ ברוטו לחודש. לאור היקף פעילות העמותה ומחזורה הכספי, מדובר בשכר סביר לחלוטין. גם עלות שכרו של ביר מאגודת ידידי איחוד הצלה בארה"ב עומד על 175,000 דולר לשנה ומדובר בשכר סביר ביותר לאור היקף עבודתו והיקף גיוס התרומות שמבוצע על ידו. שכרו של מנכ"ל עמותת ישראלייף עומד על 21,502 ₪ לחודש ולכן לא היה כל יסוד לטענות מד"א שמדובר בגוף שמנפק משכורות גבוהות לעובדיו כמו בעסק. לפיכך, יש לראות בפרסום זה לשון הרע. לא קיימת למד"א הגנה בגין פרסום זה, מאחר שהוא אינו אמת, הוא לא נעשה בתום לב והוא אינו בגדר הבעת דעה.