30. הנתבע התמקד בטענותיו ביחס לפעילות החברה, בעיקר במועד התגבשות החוב, תוך הצגת שתי ראיות, לפיהן, לטענתו ממשיכה החברה לפעול בשנים האחרונות: מסמך זיכרון דברים להפקה והפצת הסרט "ילדי הסתיו" ומסמך בצרפתית לסרט בשם "נערי הגוגו". ראיות אלו אינן סותרות את טענות התובעת, שכן הן מתייחסות להסכמים מהשנים 2014-2016, אך גם אם היו מתקבלות טענות הנתבע לעניין המועד בו יש לבחון את פעילות החברה, אין בהן בכדי להוכיח את פעילותה.
31. כפי שטענה התובעת, זיכרון הדברים שהגיש הנתבע לסרט "ילדי הסתיו" אמנם מציין את החברה כצד, אך חתמה על המסמך חברת גלובוס הפקות סרטים וטלויזיה בע"מ, חברה אחרת בבעלות הנתבע. הנתבע טען, שזיכרון הדברים שימש כחוזה בין הצדדים ושהשימוש בחותמת השגויה נעשה בטעות ובהעדר ח.פ. על החותמת יש לראות בה כחותמת חליפית לזו של החברה (ש' 6-8, 15, 24-25 בעמ' 10 לפרוטוקול). אף אם תתקבל טענת הנתבע, שהמסמך שימש כחוזה, ליד חותמת חברת גלובוס הפקות בחוזה, שלטענת הנתבע מהווה חותמת חליפית, ההערה "שם החברה" שכותבה הדגישה בשני קווים תחתונים, מעידה, שלפחות אחד מהצדדים בהסכם היה מודע להבדל בחותמות. ההבדל מתחדד, לנוכח השימוש האחיד והקבוע בחותמת אחרת לחלוטין בכל מסמכי החברה ברשם החברות, בתיק מוצגי התובעת. בנוסף, הנתבע נמנע מלהציג ראיות לקיום החוזה על ידי החברה ולא על ידי גלובוס הפקות.
32. הנתבע הציג כראיה נוספת, תדפיס בצרפתית עבור הסרט "נערי הגוגו", והצהיר שהסרט יצא לאקרנים בשנת 2014 והופץ בשנים 2014-2016 (סעיף 13 בעמ' 2 לתצהיר הנתבע). יש לקבל את טענת התובעת לאי קבילות הראיה, עקב הגשתו ללא תרגום נוטריוני וממילא משקלה אפסי עד זניח, בהיותה תדפיס אתר אינטרנט, שזהות ומהות האתר לא ברור, האם מדובר באתר מקצועי-אקדמאי העוסק במחקר קולנועי, אתר פרסומי או אתר של מעריץ נלהב. בהעדר ראיות ועדויות למהות האתר ולנוכח הימנעות הנתבע מהגשת ראיות ממקור ראשון למעורבותו בהפקה, בהפצה ומועדיה לא היה בידי הנתבע להוכיח את פעילות החברה במועדים להם טען לו התקבלה.
33. בנוסף לפרויקטים אלו, מנה הנתבע בתצהירו, פרויקטים נוספים שהחברה שקדה עליהם לפני שנת 2016בה כגון "מלכים ג'", "אחוזת דג'אני" והסרט "אושפיזין ב'" (סעיף 8 בעמ' 1 לתצהיר הנתבע). הנתבע טען, שאלו נזנחו בתחילת 2016 לאחר שלקה באירוע מוחי. התבטאותו "הכל התפנצ'ר" (29-30 בעמ' 9 לפרוטוקול) מעידה על מצב פעילות החברה. הנתבע הוא הבעלים, הדירקטור והעובד היחידי של החברה (עמ' 197 לתיק מוצגי התובעת). זהות כמעט מוחלטת זו בין הנתבע לבין החברה הביאה להשפעה ישירה על היקף פעילותה כשלקה במוחו (סעיף 87 בעמ' 13 לסיכומי הנתבע). למרות מצבו הבריאותי הקשה, הנתבע העיד שהחברה אינה פעילה כיום בארץ ואך ממשיכה בפעילותה בארצות הברית בתחום ה"סטרימינג", הזרמת סרטים דרך האינטרנט (ש' 28-30 בעמ' 7, ש' 14-15 בעמ' 9 לפרוטוקול, סעיף 15 בעמ' 2 לתצהיר הנתבע). אף עדותו, שהעיסוק בהזרמת הסרטים חדש לחברה והוא מתרכז כיום רק בגיוס כספים בנושא (ש' 8-9 בעמ' 9 לפרוטוקול) לא גובתה בראיות.
34. הנתבע נמנע מהבאת ראיות לתמיכת רבות מטענותיו, ובכללן לפתיחת חשבונות בארץ לפרויקטים, לנכסי החברה, לא הציג ראיות ולא העיד את רואה החשבון של החברה בנוגע לפעילות חשבונאית בשנים 2016-2017 והלאה. בנוסף, לא העיד הנתבע את האדם ששכר לשחזור מאגר המידע החשבונאי של החברה, לא הציג ראיות להשתתפות והפקה בסרט "נערי הגוגו" למעט כרזת פרסומת בצרפתית, לא הציג ראיות לקיום החוזה להפקת הסרט "ילדי הסתיו" על ידי החברה ולא הציג ראיות לפרויקט הזרמת הסרטים. הנתבע אף לא הביא לעדות כל גורם שיעיד שהועסק במסגרת הסרטים והסדרות. כן לא הביא לעדות את מר דוד לוי, עוזרו האישי, שלטענתו מטפל בענייני החברה בישראל. הימנעות בעל דין מהגשת ראיה מקימה חזקה, שלו הוגשה היתה פועלת לחובתו (ע"א 9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ מיום 27.7.2008; יעקב קדמי, על הראיות כרך רביעי עמ' 1889-1891 (מהדורת 2009)). בהעדר ראיות לטענת הנתבע לפעילות עכשווית של החברה בתחום הזרמת הסרטים, דין טענתו להידחות.