27. גם לו היתה מתקבלת טענת הנתבע ומועד בחינת פעילות החברה היה נבחן במועד התגבשות החוב, היקף ההשמטות בדוח שהוגש היה כה נרחב, עד שלא ניתן היה להסיק דבר על היקף פעילות החברה באותה עת. בהעדר זיקת הדוח לרמת פעילות החברה בשנים הנוגעות לעניין, אין להידרש לשאלה, האם אי הגשתו בנסיבות התביעה יכול לשמש ראיה לפעילות החברה. עם זאת, מצאתי לעמוד על ההבדל בין חוסר דיווח וחוסר פעילות, לנוכח טענות התובעת על דרך הדוגמה.
28. סעיף 172(ז) לחוק החברות קובע, שחובת הדיווח לאסיפה הכללית, חלה גם על חברות לא פעילות והן אינן פטורות מהגשתו מעת הפיכתן ללא פעילות. רק בהחלטה מיוחדת של האסיפה, ניתן לפטור חברות לא פעילות וחברות בהיקף פעילות מצומצם, מהגשת דוחות לאסיפה. החלטה זו, גם לאחר שניתנה, אינה פוטרת את החברה מחובות דיווח אחרות, שכן סיפא הסעיף קובעת שאינה חלה על חובות סטטוטוריות לעריכת והגשת דוחות אחרים, כחובה להגשת דוחות לרשם החברות. חברה שאינה מגישה דוחות אלו מוגדרת לפי החוק כחברה "מפרת חוק". משכך, אי פעילות חברה אינו פוטרת אותה מהגשת דוחות ומנגד, חברה שאינה מגישה דוחות מוגדרת כחברה מפרה ולא כחברה שאינה פעילה. דוגמה זו מחדדת, כי אין הגדרת חברה לא פעילה משליכה על הגדרת חברה מפירה. הגשת הדוח או אי הגשתו יכולה להוות ראיה לרמת פעילות החברה, רק כשהוראת חוק פוטרת את החברה מחובת הדיווח על בסיס רמת פעילותה. גם אז, בהעדר הגדרה יחידה בחוק, לחברה לא פעילה, רק במקרים בהם הגדרת הסעיף לחברה לא פעילה עולה בקנה אחד עם תכלית הסדר הרמת המסך בענייננו, יהא אי הדיווח, ראיה לאי פעילות החברה.
29. לעניין טענות הנתבע בנוגע לאובדן המאגר החשבונאי של החברה, פעילות החברה נבחנת מהמועד בו טענה התובעת שהחברה הפסיקה את פעילותה ועד מועד הגשת התביעה. גם אם תתקבל טענת הנתבע, שהמאגר החשבונאי של החברה נמחק במהלך 2016, אין הסבר להימנעותו מלהציג ראיות לפעילות החברה על בסיס נתונים שתועדו במאגר החשבונאי, לאחר מועד המחיקה ועד להגשת התביעה. אובדן המאגר מסביר העדר דיווח החברה בשנים עובר לאובדנו, אך אינו מסביר את הימנעות הנתבע מהגשת ראיות הנוגעות לתקופה לאחר מחיקתו. בעדותו, לא ידע הנתבע לענות לשאלה, כיצד לטענתו מתפקדת החברה כיום ללא מאגר חשבונאי (ש' 19-23 בעמ' 12 לפרוטוקול). בהימנעותו מהצגת ראיות או עדות רואה חשבון של החברה לפעילותה בשנים לאחר המחיקה, לא סתר הנתבע את ההנחה, שאי פעילות החברה, שהחל לטענת התובעת במהלך 2016 ממשיך עד היום.