פסקי דין

סעש (ת"א) 28266-03-21 יוני מהרט – ברינקס ישראל בעמ - חלק 4

19 יולי 2021
הדפסה

72. לאחר שבחנו את הזכויות המתנגשות שוכנענו כי חשש המשיבה ונזקיה גוברים על אלו של המבקש, במיוחד נוכח הסיכון להדבקה של עובדים נוספים במצב של ביצוע עבודה ברכב משוריין ללא חלונות ונוכח דרישת הלקוחות והיות חלק מהם בעלי אוכלוסייה בסיכון גבוה ונוכח דרישת המשטרה. שוכנענו לכאורה כי בנסיבות אלו, זכות המשיבה גוברת על זכות המבקשת בשלב זה של הדיון. זכויות העובדים והאוכלוסייה של הגופים עמם עובדת המשיבה אינה פחותה מזכויות המבקש, מדובר על זכויות של פרטים רבים שלא ניתן להתעלם מהם וממחויבות המשיבה לדאוג לשלומם ולבריאותם של ציבור זה, לרבות כלל עובדיה ולקוחותיה.

73. יתרה מזאת, ככל שבמסגרת ההליך העיקרי יתברר שהחלטת המשיבה התקבלה שלא כדין או שנפל בה פגם מסוג כלשהו, נזקו של המבקש ניתן לפיצוי כספי.

סוף דבר

74. כפי שציינה חברתי השופטת קליימן אכן "משתוללת בחוץ מגיפה אשר איש לא צפה או שיער כי תפקוד אותנו ולתקופה כה ארוכה. עם זאת, כדברי כבוד השופט סולברג בבג"ץ 1308/17 עיריית סלואד נ' הכנסת, [פורסם בנבו] ניתן ביום 9.6.20 - "התמודדות עם מציאות חריגה, מחייבת נקיטה בצעדים חריגים, גם על חשבונן של זכויות חוקתיות... נסיבות חריגות, לא יכולות להיבחן במשקפי הדין ה'רגיל'. ההתמודדות עמן, כאשר השעה צריכה לכך, מחייבת סטייה מן המתוקן והמקובל; אכן, זה לא נחמד ונעים: לא בדרך המלך נלך...".

75. וכפי שהבהרנו אכן הדרישה של המשיבה לבצע בדיקה כל 72 שעות מהווה חדירה מסוימת לחרויות הפרט, שכן מדובר בבדיקה פולשנית. עם זאת לאחר ששקלנו את הדברים ובבואנו לשים על כפות המאזניים מחד את זכות המבקש לפרטיות, לכבוד וכן את חופש העיסוק בו הוא אוחז ומנגד את זכות כלל עובדי המשיבה וזכויות הלקוחות של המשיבה לרבות אלו שנמצאים גם במקומות כמו בתי אבות, בתי חולים , שפגיעה במי שנמצא שם יכול לגרום לפגיעה של ממש, ונוכח הצורך לבצע הכשרה במקומות הדורשים ביצוע בדיקה שגם הכרחית לביצוע העבודה, הרי ששוכנענו כי זכות זו של המשיבה גוברת על זכות המבקש במיוחד שעה שהמשיבה נתנה לו מספר חלופות כדי למזער את נזקיו אולם הוא בחר שלא לפעול בהתאם לכך.

--- סוף עמוד 15 ---

76. בשים לב לכך כי לעת הזו איננו סבורים כי הזכויות של המבקש גוברות על זכותה וחובתה של המשיבה לדאוג לרווחתם של עובדיה ושל לקוחותיה וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטעמנו , לעת הזו, לצידה של המשיבה אשר אמונה על שלומם של כל הבאים בשעריה או מקבלים ממנה שירות – עובדים ושאינם עובדים –סבורים אנו כי יש להורות על דחיית הבקשה.

77. עם זאת, שעה שהמשיבה הבהירה בתגובתה כי לעת זו לא הורתה על הפסקת העסקת המבקש ומנגד המשיבה הודיעה כי המבקש חזר לעבוד בשירותה עוד ביום 1.6.21 ושעה שהמשיבה איפשרה למבקש לממש את ימי החופשה שלו וכן איפשרה לו לצאת לחל"ת ולקבל דמי אבטלה, הרי ששוכנענו כי האיזון הנדרש הינו כי עד למועד מתן החלטה זו המשיבה תישא בתשלום שכר המבקש וזאת באמצעות מימוש ימי החופשה של המבקש, לרבות מימוש ימי חופשה של המבקש לאחר חזרתו לעבודה, שעה שהמשיך לעבוד אצל המשיבה . במקרה דנן, לא שוכנענו כי על המשיבה לשלם למשיב שכר מעבר למימוש ימי החופשה, שעה שהמבקש שב לעבודתו בהסכמת המשיבה, והמשיבה נתנה לו חלופות אותם יכול היה לממש ולקבל תמורה בתקופה זו וכן בשל העובדה כי ההחלטה שבנדון ניתנה שלא בסמוך לדיון, לרבות בשל בקשות נוספות שהגיש המבקש לרבות בקשות ארכה לסיכומים. מעבר לאמור, עיון בבקשתו של המבקש מעלה כי אין בה כל סעד הנוגע לביצוע תשלום שכר, כפי שפורט בסיכומי המשיבה. משכך סוגייה זו תידון במסגרת ההליך העיקרי, ככל שתהא תביעה כספית בנדון.

78. משדחינו את הבקשה ושעה שלא מדובר בפסיקה ראשונית בנדון שוכנענו כי יש לחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 8,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים.

נציג ציבור עובדים, מר מרדכי נגר

אסנת רובוביץ - ברכש, שופטת

נציג ציבור מעסיקים, מר אבי איילון

ניתנה היום, י' אב תשפ"א, (19 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

עמוד הקודם1234