רגישים כגון בתי חולים, בתי אבות, בתי דיון מוגן, בנקים, בתי מלון, בתי מרקחת, רשתות מזון וקמעונאות שונות, בתי קולנוע, אולמות תרבות, מסעדות ואולמות אירועים. בכל המקומות המפורטים לעיל ישנה אוכלוסייה העלולה להיחשף לסכנת חיים כתוצאה ממגע עם עובד לא מחוסן או כזה המסרב להעביר בדיקה שלילית לקורונה....5.4 תפקידו של המבקש מחייבו אותו במפגש יומיומי ובקשר שוטף ובלתי אמצעי עם עמיתיו לעבודה בסניף ת"א ועם לקוחות החברה עמם הוא נפגש בחצרי הלקוחות.."
51. גם עיון בסעיף 9.10 לתצהירו של מר אלכס גייכמן מעלה כמצוטט:"9.10. במהלך המסלול נוסע ראש צוות בתוך שריונית, שהיא רכב מממוגן ירי שחלונותיו אינם ניתנים לפתיחה. מיקום הישיבה של ראש צוות בשריונית וכמות אנשי הצוות משתנה לפי מהות המשימה וסכומי הכסף המועברים, למען הסר ספק לא ניתן לקיים ריחוק חברתי ברכב מסוג זה ולא ניתן לפתוח חלונות בתוך השריונית. 9.11. במהלך המסלול מבקר ראש צוות בממוצע בחציריהן של כ 40-60 לקוחות שונננים, חלקם הינם מקומות רגישים במיוחד בעל אוכלוסייה בסיכון...."
52. עיון בחקירתו הנגדית של מר אלכן גייכמן מעלה כי תצהירו לא נסתר. עיון בחקירתו הנגדית מעלה כי הוא פרט בעדותו את תפקידו של המבקש כראש צוות:"כולל הגעה ללקוחות החברה באמצעות רכב משורין, איסוף ופיזור מזומנים לבתי עסק ובנקים, תפעול של מכונות אוטומטיות כגון: כספומטים ובנקטים, מתן שירות לקוחות, אחריות כוללת על הצוות שכולל נהג מאבטח ולעיתים עובד נוסף..." ר' עמ' 8 שורות 1-4 לפרו' הדיון.
וכן בהמשך העיד:
"המבקש הוא ראש צוות. הוא נוסע ברכב משוריין עם חלונות סגורים שלא נפתחים. יש
איתו אנשים בתוך הרכב שלא ניתן לקיים ביניהם ריחוק. יש לנו לקוחות בתי אבות,
מסעדות, ושורה ארוכה של לקוחות המוגדרים כלקוחות רגישים. כשאני שוקל את הנזק
הפוטנציאלי שעלול להיגרם כתוצאה מהדבקה וכנגד אנו רואים את העקשנות של המבקש
בכל מחיר, להערים קשיים ולא להיענות לבקשה של החברה אין לנו ברירה אחרת אלא
לפעול לטובת הכלל." ר' עמ' 9 שורות 34-35 ועמ' 10 שורות 1-4
53. מנגד עיון בבקשה ובתצהיר של המבקש מעלה כי הוא כלל לא פירט כמעט דבר בנוגע למסגרת תפקידו ומשכך הדבר יפעל לחובתו. משכך אנו מבכרים לקבל את גרסת המשיבה בכל הנוגע לאופי תפקידו של התובע, שלא נסתרה.
54. רביעית , שוכנענו כי המשיבה הרימה את הנטל הנדרש להוכיח כי תפקידו של המבקש הינו תפקיד בו לקוחות החברה יסרבו להכניס את המבקש לחצריהם, ללא בדיקת קורונה כל 72 שעות וסירובו של המבקש לבצע בדיקה, מוביל לכך שאין אפשרות לביצוע עבודתו.
55. עיון בחומר הראיות מעלה כי לקוחותיה של המשיבה דרשו כי כלל העובדים שמגיעים אליהם יהיו מחוסנים או שעבדרו בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות כעולה מסעיף 8.8 לתצהירו של מר אלכס גייכמן:" 8.8 החל ממחצית חודש פברואר 2021 החלה החברה לקבל מכתבים ופניות מלקוחות החברה במסגרתם הודיעו, כי תותר כניסה לחצריהן, רק למציגי תעודת מתחסן/ תעודת מחלים/תוצאה שלילית לקורונה . בנוסף, על פי הפרסומים בתקשורת, כניסה למסעדות, בתי אבות ודיור מוגן ועוד לקוחות אחרים של החברה, תותר רק לבעלי תו ירוק המחוסנים או בעלי תעודת מחלים". הצהרה זו לא נסתרה במסגרת חקירתו הנגדית של העד וכן עולה בקנה אחד עם נספח 7 לתצהיר מר אלכס גייכמן- מכתבים של חלק מהלקוחות."
56. עיון בחקירתו הנגדית של מר אלכס גייכמן מעלה כי תצהירו לא נסתר כמצוטט:
--- סוף עמוד 11 ---
"ראית את ההנמקות של ההחלטות או שראית רק את ההחלטה ללא ההנמקות? מה הוביל את ההנהלה להחלטה? ת.זה נבע מדרישת הלקוחות. ההחלטה היא גם כתוצאה מניסיון החברה בתקופת מגיפת הקורונה שבמהלכה התמודדנו עם עשרות עובדים בבידוד בבית, עשרות עובדים חולים, חלקם לא חזרו לעבודה עד היום עקב תופעות. אחד לצערינו נמצא במצב קשה מורדם ומונשם בבית חולים, אני גייסתי אותו לעבודה. אנו דואגים לעובדים שלנו דאגה אמיתית ואנו רוצים למזער את הסיכונים של העובדים ולהמשיך להיות חברה כלכלית שיכולה להמשיך להתקיים" ר' עמ 9 שורות 24-30 .
ובהמשך:
"עד לא מזמן לא הייתה דרישה חד משמעית מהלקוחות להגיע לבית העסק שלהם עם תוו ירוק או לחילופין בדיקה שלילית לקורונה כל 72 שעות. מקודם לא הייתה דרישה של חטיבת האבטחה ומשטרת ישראל, שזה הגוף המנחה את המשיבה, לשלוח עובדים לאימונים אך ורק עם תו ירוק או בדיקה כל 72 שעות של קורונה על מנת לבצע הסמכה והכשרה תקופתית של המבקש ושל רבים מחבריו למקצוע." ר' עמ' 10 שורות 13-6
בהמשך:
"אנו פועלים בהתאם להנחיה של המשטרה הכתובה. אנו פועלים בהתאם למסמכים ובקשות של לקוחות החברה על מנת להמשיך לתת שירות ושהחברה תמשיך להתקיים." ר' עמ' 10 שורות 28-30 .
ובהמשך:
"ש: איפה שהמבקש נמצא ביקרת? ת. בית הלקוח זה מבחינתי מקום, חדר, בו יושב נציג לקוח בו יש כספת אליה מגיע ראש צוות מהמשיבה ומקבל מלקוח שק מזומנים או מוסר ללקוח שק מזומנים. הגדרת בית הלקוח זה גם סניפי הבנק, חדרים בהם יש מכשירים אוטומטים כדון ATM אלה הם בתי הלקוח. ש. כספת לא יכולה להידבק, היא לא בנאדם? ת.כספת היא לא בנאדם. הבנאדם שנמצא לידה שהוא נציג הלקוח בהחלט יכול להידבק. במסעדות ובתי מלון שחזרו לפעילות לפני 10 ימים בערך אנו נכנסים לאולם הסועדים, לחדרי חדרים ובאים במגע צמוד עם העובדים והנוכחים במקום" ר' עמ' 12 שורות 21-30.
57. יצויין כי המבקש לא טען ולא סתר את האמור ומשכך אנו מבכרים לקבל את עמדת המשיבה בנדון.
58. חמישית, שוכנענו כי המשיבה הרימה את הנטל הנדרש להוכיח כי תפקידו של המבקש הינו תפקיד בו הינו נדרש לבצע הכשרה אחת לתקופה וכי גם במסגרת הכשרה זו יש דרישה לביצוע בדיקת קורונה כל 72 שעות במידה ולא חוסן. משכך סירוב המבקש יוביל לכך שאף לא יוכל לבצע את ההכשרות הנדרשות לביצוע עבודתו.
59. עיון בחומר הראיות מעלה כי המשיבה מחוייבת לדרוש מעובדיה העוסקים בבלדרות כספים, לבצע הסמכות והכשרות מקצועיות, הכוללות קרב מגע, אימוני ירי ושיעורים, מידי חצי שנה כעולה מסעיף 8.9 לתצהירו של מר אלכס גייכמן:
--- סוף עמוד 12 ---
" 8.9 . על פי חוק רישוי עסקים, פריט 8.3 העוסק ב"הובלת כספים, יהלומים, תכשיטים , ניירות ערך ודברי ערף אחרים", ברינקס הינה גוף מונחה משטרה, המחייבת את העובדים העוסקים בבלדרות כספים, לבצע הסמכות והכשרות מקצועיות, הכוללות ריענון מידי חצי שנה במשך יומיים בבית ספר לאבטחה, הריענון כולל קרב מגע, אימוני ירי ושיעורים. ללא מעבר הריענון, עובד לא רשאי להמשיך לעבוד בבלדרות כספים. 8.10. ביום 23.2.2021 התקבל בברינקס מכתב אגף המבצעים והשיטור/חטיבת אבטחה ורישוי במשטרת ישראל ובו עדכון לגבי אופן ביצוע הכשרות לעובדים על פי הצו הירוק. בהתאם לסעיף 1 א' למכתב, ביצוע הכשרה ללא תו ירוק או בדיקת קורונה שלילית יתאפשר אך ורק עד ליום 31.3.21, דהיינו החל מיום 1.4.2021 כלל המאבטחים שיקלטו לקורסים, להכשרות ולאימוני שמירת כשירות , מחוייבים בהחזקת תעודת מחוסן/תעודת מחלים ולחילופין, בהצגת בדיקה שלילית לקורונה התקפה ל- 72 שעות . כפועל יוצא ולאור הנחיית המשטרה במכתב לעיל, ברינקס המחויבת לבצע אימוני שמירת כשירות פעמים בשנה, לא תוכל להמשיך ולהעסיק עובדים שלא יוכלו לבצע את שמירת הכשירות".
60. יצויין כי האמור בתצהירו לא נסתר ואף עולה בקנה אחד עם נספח 8 לתצהירו, מכתב אגף המבצעים והשיטור במשטרת ישראל מיום 23.2.21.
61. מחומר הראיות כפי שפורט עולה כי המבקש במסגרת תפקידו נותן מענה לגופים רבים שיש בהם אוכלוסייה בסיכון גבוה וכי אינו יכול להגיע לבצע את עבודתו ללא הצגת בדיקת קורונה שלילית אחת ל72 שעות, במידה ולא יתחסן, זאת נוכח דרישת הלקוחות אל מול המשיבה וכן אף לא יוכל לבצע את עבודתו ללא ביצוע הכשרות הנדרשות לו נוכח תפקידו , דבר שיוביל לכך שלא יוכל לבצע את עבודתו.
62. שישית, ערים אנו לכך שהמבקש ביקש מהמשיבה להעביר אותו לתפקיד אחד אולם שוכנענו כי המשיבה הרימה את הנטל להוכיח כי בכל תפקיד אצלה נדרשת הצגת בדיקת קורונה שלילית ולכן לא יכלה למצוא למבקש פיתרון אחר, ללא ביצוע בדיקת קורונה שלילית אחת ל72 שעות וזאת נוכח מהות עבודתה של המשיבה כפי שפורט בהרחבה בסעיפים 9.6-9.7 לתצהירו של אלכס גייכמן, שלא נסתר, כמצוטט:
" 9.6. כמו כן, ביקש המבקש, במהלך השיחה עם מר אמויאל לעבור מחלקה לאור המצב הוסבר למבקש, כי אין שום אפשרות כעת למעבר בין אגפים/מחלקות וכי החברה בדקה את האפשרות להעבירו לתפקיד אחר בו לא יהיה לו מגע עם עובדים ועם לקוחות והתברר כי אין לברה אפשרות או יכולת לספק לו משרד או תפקיד חלופי שלא מחייב חיסון או המצאת בדיקה שלילית לקורונה. עוד הוסבר למבקש כי המשמעות של סירובו להתחסן או להעביר בדיקה שלילית לקורונה היא, שלא יכול להיכנס לחצרי חלק גדול מלקוחות החברה ולא יכול לבצע את תפקידו כעובד החברה אם לא יחזיק באישורים הנדרשים. 9.7 . בנוסף לכך, הסביר מר אמויאל למבקש במהלך השיחה, כי בהתאם להנחיית חטיבת האבטחה במשטרת ישראל, החל מסוף חודש מרף 21, כל עובד אשר מבצע הכשרה במטווח יהיה מחויב באחד מהאישורים הנ"ל, שכן אימון ירי תקופתי הינו חלק בלתי נפרד מתפקיד עובד באגף הובלה משוריניית בחברה ולכן לא ניתן יהיה לוותר על האישורים הנדרשים. 9.8 גם לאחר שקיבל ממר אמויאל את כל ההסברים שפורטו לעיל, המשיך המבקש בסירובו להביא אישור על בדיקה שלילת לקורונה של 72 שעות אחרונות".
--- סוף עמוד 13 ---
63. שביעית, ערים אנו לטענת המבקש כי המשיבה קיבלה את החלטתה משיקולים זרים ובלתי עניינים אולם לא שוכנענו כי יש לקבל טענה זו. מחומר הראיות עולה כי החלטת המשיבה באה לעולם נוכח המצב ומתוך דאגה לבריאות עובדיה ולקוחותיה ומתוך הבנה שלא ניתן לבצע את העבודה ללא ביצוע בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות, גם נוכח דרישת לקוחותיה לכך ונוכח הדרישה לבצע הכשרה כפי שפורט לעיל.
64. שמינית, עמדתה של המשיבה עולה בקנה אחד גם עם עמדת ההסתדרות ויו"ר נשיאות המגזר העסקי מר דובי אמיתי שהבהירו כי:" ההסתדרות ונשיאות המגזר העסקי גיבשו המלצות במשותף ובעצה אחת את הכללים והדרכים שבהם מקמות העבודה יוכלו להתמודד עם משבר נגיף הקורונה על מנת לשמור על בריאות העובדים והציבור וכן למנוע המשך הפגיעה הכלכלית במקומות העבודה ובמשק וזאת בשל הואקום המשפטי בהעדר הסדר ובהתאם לנסיבות הקיימות. ההמלצות נועדו לעודד את ערך הערבות ההדדית של העובדים במקומות העבודה תוך איזון בין השימוש בחיסונים ובבדיקות לגילוי נגיף הקורונה כדי למנוע את התפשטות המגיפה, מניעת פגיעה כלכלית במקום העבודה והגנה על בריאות העובדים ומשפחותיהם לבין השמירה על כבודו וזכויותיו של העובד כפרט. אני מנחה לפעול בשיתוף עם המעסיקים ליישום ההמלצות המצ"ב באחריות.." ר' נספחים 3-4 לתגובה.
65. תשיעית, מעבר לאמור, במסגרת סעד זמני על בית הדין לשקול, בין היתר, את התנהגותם של בעלי הדין, תום ליבם והאם מתן סעד זמני הנו צודק ומידתי בהתחשב בכלל נסיבות העניין. בענייננו, המבקש לא מסר במסגרת בקשתו נתונים של ממש בנוגע לאופי עבודתו, לא מסר כי חתם על הצהרת בריאות בה ויתר על הסודיות לרפואית ולא עדכן על חובתו לעבור הכשרה , משכך הדבר יפעל לחובתו.
66. עשירית, ערים אנו לכך שהמשיבה הוציאה את המבקשת לחופשה מהרגע להרגע, זאת לשישה ימים מיום 11.3-17.3.21 .אולם עיון בסעיף 9 לחוק חופשה שנתית מעלה כי מעסיק רשאי לקבוע את ימי החופשה לעובדיו גם ללא הודעה מראש של 14 ימים במידה ומדובר בחופשה הפחותה מ7 ימים.במקרה דנן החופשה אותה הוציאה המשיבה את המבקש היתה לא יותר משבעה ימים ומשכך לא שוכנענו כי פעלה שלא כדין.
67. מעבר לאמור שוכנענו כי הוצאת המבקש לחופשה לא נעשתה כפעולת עונשין אלא בשל אופי תפקידו של המבקש ודרישת לקוחות החברה כמו גם הדרישה של ביצוע הבדיקה לצורך ביצוע הכשרה כפי שפורט וכדי להקטין את הפגיעה במבקש.
68. מעבר לאמור, ביום 17.3.21 המשיבה אפשרה למבקש חלופות נוספות, לרבות ניצול יתרת ימי החופשה שיש למבקש או יציאה לחופשה ללא תשלום כעולה מהמכתב מיום 17.3.17 וכן כמפורט בסעיף 6.4 לסיכומי המשיבה.
69. משכך שוכנענו כי החלטת המשיבה להוציא את המבקש לחופשה בנסיבות העניין ולא לאפשר לו לשוב למקום העבודה ללא הצגת בדיקת קורונה כל 72 שעות, הינה סבירה וכי נזקי המשיבה עולים על נזקי המבקש .
70. ערים אנו לכך שהמבקש ביקש להציג את חוות דעת של ד"ר רעיה ליבוביץ. אולם ראשית חוות דעת זו לא עסקה במבקש וכלל לא אפשרנו הגשתה. יצויין כי בכל מקרה זאת עיון בחוות דעתה מעלה כי עוסקת היא רק בנוגע לנטילת החיסון ולא מתייחסת כלל לבדיקת הקורונה ותוך שהיא מציינת כי: "נכון ל7.3.21 לא הוכח כי נטילת החיסון כנגד קוביד של פייזר. מונעת העברת נגיף
--- סוף עמוד 14 ---
קוביד 19... מהאדם המחוסן לאדם אחר..... נכון ל-7.3.21 לא הוכח כי החיסון תורם להתפתחות "חסינות עדר", קרי שנטילתו על ידי פרט אחד אוכלוסייה תורמת להגנה של פרט אחר מפני הנגיף". אולם שעה שתיק זה אינו עוסק בדרישת המשיבה מהמבקש להתחסן אלא בדרישת המשיבה לעבור בדיקת קורונה, נראה כי החוות דעת אינה רלוונטית למחלוקות נשוא תיק זה. מעבר לאמור, מדובר על מומחית בתחום האונקולוגיה ולא בתחום בריאות הציבור, משכך המשקל שמצאנו לתת לחוות דעת זו הינו נמוך.
71. משכך, שוכנענו כי החלטת המשיבה בנסיבות העניין כמפורט לעיל, היא החלטה מידתית וסבירה, במיוחד שעה שהמשיבה אף אפשרה למבקש מספר חלופות על מנת לאפשר את המשך עבודתו. החלטת המשיבה אינה מונעת מהמבקש המסרב להתחסן לעבוד. המבקש רשאי להציג בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות וגם משסרב המבקש להציג בדיקת קורונה שלילית ונוכח בהעדר אפשרות להעסיקו נוכח המפורט לעיל, אפשרה המשיבה למבקש לנצל את ימי חופשתו הצבורים, תוך שהוצאה למבקש חלופה נוספת של יציאה בהסכמה לחופשה ללא תשלום, תוך קבלת דמי אבטלה.