31. נציגי המשיבה קיימו שיחות עם העובדים שלא רצו ללכת להתחסן, לרבות עם המבקש והבהירו לו את המשמעות של הדברים והאופציה להציג בדיקה שלילית לקורונה כל 72 שעות, אולם המבקש סרב לכל חלופה. המבקש ביקש במהלך אחת השיחות לעבור מחלקה אולם הוסבר לו כי לאור המצב אין שום אפשרות כעת למעבר וכי בכל תפקיד שיש למשיבה יהיה צורך בבדיקה שלילית. כמו כן הוסבר למבקש כי בכל מקרה הוא נדרש לבצע הכשרה ולכן בכל מקרה הוא נדרש לבצע אימון ירי תקופתי בו יידרש לאותם אישורים.
32. עוד טוענת המשיבה כי המבקש הינו ראש צוות שצריך לשמש כדוגמא ומופת לעובדים אחרים ותפקידו כולל אחריות על המסלול לרבות קבלה ומסירה של משלוחים מלקוחות החברה, אחריות על צוות עובדים, ייצוג המשיבה מול ציבור הלקוחות בחציריהן וטיפול במכשירים אוטומטיים. במהלך המסלול נוסע ראש צוות בתוך שריונית שהיא רכב ממוגן ירי שחלונותיו אינם ניתנים לפתיחה ולא ניתן לקיים ריחוק חברתי ברכב כזה. במהלך מסלול מבקר ראש צוות בממוצע בחצרים כל 40-60 לקוחות שונים, לרבות מקומות רגישים במיוחד, בעלי אוכלוסיה בסיכון.
33. לאחר שכל ההסברים וניסינות השכנוע של המשיבה לא עזרו, החליטה המשיבה להוציא את המבקש לימי חופשה שנתית בהתאם להוראות החוק החל מיום 11.3.21 ועד 17.3.21 . המבקש לא פוטר מהעבודה. והוצאו לו חלופות, לרבות המשך ניצול ימי החופשה או הוצאה לחל"ת וקבלת דמי אבטלה. המבקש סרב לחלופות. בסופו של יום המבקש חזר לעבודתו ביום 1.6.21.
34. לטענת המשיבה, המבקש לא הציג ראשית ראיה לטענותיה. כמו כן המבקש בא בחוסר ניקיון כפיים שעה שהסתיר מבית הדין כי המשיבה הינה מפעל חיוני שפעל גם בתקופת הסגרים, הצורך בחיסון או בהצגת בדיקה שלילית היה ידוע למבקש היטב עובר למועד אותו הוא מציג. הצורך בתו ירוק דרוש לכל עובד הובלה משוריינת לצורך השתתפות בהכשרות וריענון כלי ירייה. המבקש חתם על הצהרת בריאות לרבות ויתור על סודיות רפואית לצורך קבלת רישיון נשק. וכן הסתיר את מהות תפקידו לרבות תיאור הרכב שהינו משוריין ללא חלונות ותוך הסתרה של העובדה כי הוא נדרש במהלך מסלול להגיע ל40-60 לקוחות.
35. עוד טוענת המשיבה כי אן מקום להתערב בשיקול דעתה של המשיבה שעה שהחלטת המשיבה נתקבלה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית שלה שמצויה במתחם הסבירות. דרישת המשיבה לעבור בדיקת קורונה שלילית הינה דרישה לגיטימית וככל שיש פגיעה כלשהי בזכות המבקש לפרטיות הרי שהפגיעה מידתית, סבירה ולתכלית ראויה. עוד טוענת המשיבה כי הזכויות לכבוד האדם וחירותו וחופש העיסוק והגנת הפרטיות אינן זכויות מוחלטות ויש לאזנן עם זכויות אחרות, ובנסיבות מסוימות יתיר בית המשפט פגיעה בהן לתכלית ראויה- הגנה על בריאות עובדי החברה, בריאות לקוחותיה ובריאות הציבור בכללותו , הזכות שלא לפגוע בחייו, בגופו ובכבודו של האחר.