ש. האם אתה יכול להציגה עכשיו?
ת. לא." (עמ' 41, ש' 11-13 לפר').
ככלל, יוסי מתקשה להביא ראיות לגרסתו בתצהירו, ומתברר כי הדברים נובעים מכך שהוא עצמו לא עסק בענייני החשבונות והכספים, אלא אך ורק במידות ובכתבי הכמויות. בהקשר זה ציינתי ואציין שוב, כי עיקרה של עדותו של יוסי, כמו גם עיקרן של ראיות הנתבעת, חסרים מן הספר, בהעדר עדות בצירוף ראיות ומסמכים בדבר הליכי החישוב של התמורה בעניינה של התובעת.
בהמשך החקירה שואל ב"כ התובעת את יוסי באשר לטענת התובעת ביחס לשינויים שנדרשה לבצע בהרכבת התעלות ויוסי משיב כי העיכוב בהרכבת התעלות בשים לב לשינויים בתוכניות אמור לגרום לעיכוב בסדר גודל של ימים ספורים בלבד ולא של שבועות (עמ' 41, ש' 21 לפר'). מכל מקום, יוסי איננו מכחיש את הטענה כי נגרם עיכוב בגין השינויים.
די בכל הסתירות והעדר הראיות כדי לקבוע כי עדותו של יוסי מעוררת קשיים וודאי שאין להעדיפה על עדויותיהם הקוהרנטיות והאמינות של אבי, מנחם ואדוארד, במיוחד, כאמור, כאשר עדותו של יוסי איננה מלווה בראיות ברורות בשאלות ובסוגיות הקרדינליות, באשר לטענתו, הוא איננו מצוי בתחום החשבונות.
גרסתו של מנחם, מנהל העבודה מטעם התובעת, ומהימנותו
במסגרת ראיות התובעת הוצג תצהיר עדות ראשית מטעמו של מנהל העבודה מטעם התובעת, מר מנחם חייזכיאייב. מנחם מתייחס לסוגיית השינויים התכופים בפעילות ולהעדר אישור מטעם המפקח בתצהירו מיום 10.4.19, כדלקמן:
לדבריו, הוא ליווה ופיקח על צוותי העבודה מטעם התובעת. כמו כן הוא היה אחראי אישית על הכנת הסקיצות בהתאם לתוכניות ולשינויים וללקיחת המידות. מנחם מבהיר ומודה כי הוא לא קרא את ההסכם בין הצדדים (עמ' 11, ש' 19 לפר').
לדבריו, חרף האמור בסעיף 7 להסכם, לפיו על התובעת לתאם עבודתה אל מול הגורמים שלעניין הרי שבמסגרת הפרקטיקה בשטח לא התובעת מתאמת בין הגורמים השונים המעורבים בעניין, אלא עניין זה מוטל על הנתבעת (עמ' 11, ש' 13-14 לפר'), וזאת, בשים לב למורכבות שלעניין ולגורמים הרבים המעורבים בעניין. מנחם מבהיר כי התובעת כעוסקת בפחחות כפופה להנחיות (עמ' 11, ש' 24 לפר'). אפנה לדבריו המפורשים של מנחם בעניין, שמבהיר מדוע התובעת אינה אמורה לתאם בין הגורמים השונים את הפרויקט:
--- סוף עמוד 17 ---
"ת. התיאום הזה זה כדי לקבל הנחיות ולא בשביל לבצע עבודה. אנו כפחחים מקבלים הנחיות, אבל אנחנו לא קובעים תוואי של תעלה, איפה היא צריכה לעבור."