619,873.49 ₪ כולל מע"מ, כטענת הנתבעת. כלומר: התובעת מכחישה מכל וכל את תשלום הסך של 30,686.20 ₪ (כולל מע"מ).
לטענת התובעת, הנתבעת לא צירפה ראיות. אפילו המסמך המהותי המכונה "החשבון הסופי", שלו המתינה הנתבעת זמן רב, לטענתה, לא צורף.
ראיות הצדדים
מטעם התובעת נמסרו תצהירי עדות ראשית ע"י מר אבי לקן, מנהל ובעלים של התובעת (להלן: "אבי"); מנהל העבודה מטעם התובעת, מר מנחם חייזכיאייב (להלן: "מנחם"); ומר אדוארד כצמן (להלן: "אדוארד"), מנהל העבודה באתר מטעם הנתבעת. המצהירים הנ"ל הגישו תצהירי עדות ראשית, כמו גם תצהירי תשובה.
לתצהירי התובעת צורפו מסמכים רבים, כמפורט לקמן: לתצהירו של אבי צורפו חשבונות פרופורמה חלקיים וחשבון פרופורמה סופי, דפי חישוב כמויות וסקיצות לפי קומות, דפי ריכוז כמויות וחשבוניות; לתצהירו של אדוארד צורפו דפי חישוב כמויות ודפי ריכוז כמויות. גם לתצהירו של מנחם צורפו חשבונות פרופורמה.
מטעם הנתבעת נמסרו תצהירי עדות ראשית ע"י מר יוסי יעקב, מנהל תחום מיזוג אוויר בנתבעת (להלן: "יוסי"), וכן חוות דעתו של המומחה למערכות מיזוג אוויר, מר רפי אהרוני (להלן: "אהרוני"). גם לתצהירים אלו צורפו מסמכים שונים שאליהם אתייחס בהמשך הילוכי.
לאחר הגשת חוות דעתו של אהרוני מטעם הנתבעת הגישה התובעת במסגרת תצהירי התשובה מטעמה גם היא חוות דעת מומחה מטעמה של המומחה למערכת מיזוג אוויר מר טל גרדי אופנהיימר (להלן: "גרדי"). אתייחס להגשת חוות הדעת בשלב זה בהמשך הילוכי.
דיון והכרעה
ההסכם
ביסוד התביעה והתביעה שכנגד עומד ההסכם בין הצדדים מיום 11.4.13. כאמור לעיל, ענייננו בהסכם של "פרויקט למדידה". נעקוב אחר פרטי הסכם זה כדלקמן:
כותרת ההסכם היא "הסכם קבלנות משנה – פחחות". לצד הכותרת מופיע שם הנתבעת ונראה לכאורה כי ההסכם נוסח על ידה. לעריכת ההסכם ע"י הנתבעת קיימות אינדיקציות נוספות; כמו למשל, הגדרת הנתבעת בשמה, במקום החתימה, אל מול ההגדרה של התובעת במקום החתימה כ"קבלן המשנה". יתירה מכך: להסכם צורפו נספחים שונים מטעם הנתבעת הנושאים לוגו שלה, שבמסגרתם נדרשת התובעת לחתום
--- סוף עמוד 7 ---
על הצהרות שונות, ובכללן: תנאים כלליים, העדר תביעות, הצהרת בטיחות ועוד כמפורט לקמן.
בהחלטתי מיום 9.2.21 ביקשתי את התייחסות ב"כ הצדדים לשאלה מי מהצדדים ערך את ההסכם. כל זאת, על מנת שאוכל להתייחס גם לסוגיית פרשנותו של ההסכם, כמפורט לקמן. ב"כ התובעת הבהיר כי מכלל האינדיקציות שלעניין עולה כי אכן ההסכם נערך ע"י הנתבעת. גם ב"כ הנתבעת אינו מכחיש את הטענה כי ההסכם נערך ע"י הנתבעת, אולם מבהיר כי עובר לחתימה על ההסכם נערך מו"מ שבמסגרתו ביקשה התובעת להשלים או לשנות מקצת מהסעיפים.
עולה מן המקובץ עד עתה כי הנתבעת היא שערכה את ההסכם וניסחה אותו ואילו התובעת דרשה לתקנו בהיבטים שונים.