72. אשר לסעד של צו מניעה שיאסור על הנתבע ולמעשה על כל גורם אחר לעשות שימוש "מסרים מהיקום" לאור סימן מסחר רשום על שמה, אני מוצאת, כי הכרעתי זו יחד עם החלטת רשם סימני המסחר מיום 10.5.2021, סתמו את הגולל גם על סעד זה.
אוסיף בנקודה זו, כי בעניין אגודת הכורמים סימן המסחר הרשום שם, הורכב מכמה אלמנטים כולל ציור גרפי ספציפי של אשכול ענבים והמילים "תירוש" ו-"מיץ ענבים טבעי". משכך, נקבע כי אין מקום להעתר לבקשת חברת כרמל מזרחי בע"מ, למתן צו מניעה כנגד יצרני יינות ומשקאות אפרת בע"מ שאף הם עשו שימוש במילה "תירוש" ובציור גרפי אחר של אשכול ענבים.
קביעה זו נעשתה בשנת 1995 לפני עידן האינטרנט אך כוחה יפה גם היום.
התובעת אומנם הצביעה על כך שחיפוש אינטרנטי לא נערך לפי מסר גרפי, אלא לפי מסר מילולי. אולם, כאשר הסימן שנרשם לא מעניק זכות לשימוש ייחודי במסר המילולי בלבד, וכאשר התובעת לא הוכיחה כי המותג שלה מזוהה באופן בלעדי עם צמד המילים "מסרים מהיקום" וכאשר ישנם גורמים נוספים המשתמשים בו, לא קמה זכאותה להגנה ולקבלת צו מניעה.
73. אני מאמינה לתובעת כי השקיעה אנרגיה וממון לרישום סימן מסחר על שמה, מתוך רצון לבדל עצמה מגורמים אחרים בתחום הרוחני תחת המותג "מסרים מהיקום". אולם, כאשר המיתוג נעשה תחת סימן מסחר רשום המכיל אלמנטים נוספים, וכאשר הסתבר לפני בדיון כי למעשה מדובר בשם גנרי וכי גורמים נוספים פרט לתובעת ולנתבע עושים שימוש בצרוף המילים "מסרים מהיקום" הרי עם כל ההבנה למאמציה של התובעת, לא מצאתי לנכון להעניק לה סעד.
הוצאות ההליך:
74. הדיון בענייננו התנהל תחת המסגרת של תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). הנתבע סבר כי הוא זכאי להוצאות ואפילו מוגדלות שכן עדת התביעה גב' קרני לא התייצבה לדיון והוא נערך לחקירתה. גב' קרני היא עדה חיצונית. מעצבת גרפית שסייעה בהכנת סימן המסחר הרשום. תצהירה קצר וענייני ולא היה משנה הרבה מן התוצאה הסופית. יתר על כן, ידוע כי לבעלי דין לא תמיד יש שליטה על עדים חיצוניים שאינם מתייצבים. משכך, לא ראיתי להחמיר עם התובעת בגין העדר התייצבותה של העדה החיצונית.
ככלל, בנושא ההוצאות ראיתי שלא להכביד יתר המידה על התובעת הגם שתביעתה נדחתה. יוער, כי רשם סימני המסחר ראה שלא להשית הוצאות כלל על מי מהצדדים. נימוקיו יפים וטובים גם לענייננו.
התובעת פעלה בתום לב כאשר פנתה אל הנתבע בבקשה להסרת השימוש בביטוי "מסרים מהיקום". מתוך אמונה תמימה שהיא מוגנת ע"י סימן מסחר רשום בו השקיעה רבות.
הנתבע מצדו בדק משפטית את הנושא וקיבל החלטה מושכלת המבוססת על אדני הדין והפסיקה, שלא לחדול מן השימוש בביטוי האמור.
שני הצדדים פעלו בתום לב. לכל אחד מהם היה טעם ונימוק סביר.
על מנת שלא להרבות מחלוקות בין הצדדים החברים באותה קהילה צרה ומצומצמת, ובשים לב לכך שבכל זאת התקיימו שלושה דיונים (וביניהם דיון הוכחות אחד) וכי תביעתה של התובעת נדחתה בסופו של יום, אני מחייבת אותה לשלם לנתבע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום מופחת בסך כולל של 10,000 ₪.
סיכום:
75. מן המקובץ לעיל, נדחית התביעה.
התובעת תישא בהוצאות ושכ"ט עו"ד הנתבע בסך כולל של 10,000 ₪.
ניתן היום, כ"א אלול תשפ"א, 29 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.
נועה גרוסמן