50. ההכרה בכך שבעידן המודרני הפעילות העסקית היא חוצת גבולות ובכך שהתנהגות של גורם במדינה אחת עשויה להשפיע על התחרות במדינות רבות, חייבה גם פיתוח כלים להחלה אקסטריטוריאלית של דיני התחרות. מדינות רבות הבינו כי על מנת להגן על תושביהן, על בעלי העסקים בתחומן, ועל הפעילות הכלכלית שלהן, עליהן להחיל נורמות התנהגות גם על גורמי חוץ.
51. בין כלי ההתמודדות עם ההיבטים הגלובאליים של המסחר, ניתן למצוא את "דוקטרינת ההשפעות", דוקטרינה שפותחה בבתי משפט על מנת לאפשר החלת הדין המקומי על פעולות שנעשו מחוץ לטריטוריה המדינתית מקום שפעולות אלו השפיעו על התחרות במדינה. הדוקטרינה התפתחה בעקבות פסיקת בתי המשפט בארצות הברית והתרחבה ואומצה בבתי משפט ברחבי העולם (ראו סקירה נרחבת במאמרם של ת' אינדיג ומ' גל, דוקטרינת ההשפעות, שצורף כנספח 2 לתגובת המבקשים).
על אף אימוץ העיקרון בדבר התחולה האקסטריטוריאלית של דיני התחרות, הרי שהעיקרון יושם בדרכים שונות והתנאים להחלת הדוקטרינה אינם זהים בכל המדינות שבהן הוכרה. סקירת הגישות השונות אינה דרושה להליך הנוכחי. במאמרן הנ"ל מסכמות המחברות אינדיג וגל את המצב הנוכחי בעולם:
מן המקובץ עולה, כי לעת הזו קיימת הסכמה רחבה, ההולכת ומתרחבת, ביחס לתחולתם החוץ-טריטוריאלית של דיני התחרות על בסיס דוקטרינת ההשפעות, וכי היא מהווה חלק אינטגרלי מהמשפט הבינלאומי המינהגי, למצער בתחום דיני התחרות. בעוד התנאים הנדרשים במדינות השונות לתחולת הדוקטרינה אינם זהים, בכולן נדרשת השפעה שלילית על התחרות במדינה האוכפת. בהתאם לכללי היסוד של המשפט הבינלאומי הפומבי, ההשפעה צריכה להיות משמעותית דיה על מנת לוודא שאכן למדינה האוכפת יש אינטרס לגיטימי לתחולה חוץ-טריטוריאלית כאמור. אולם כל עוד מתקיימים תנאים אלו, מדינות נטלו לעצמן מרחב ניווט על מנת לקבוע את יתר התנאים לתחולתה של הדוקטרינה, בהתאם למטרות חוקי התחרות ומטרות המשפט הבינלאומי. מרחב ניווט זה התרחב משמעותית בעשור האחרון, עד כדי כך שניתוח שערכה אחת מאיתנו לפני יותר מעשור, רלוונטי כיום רק בחלקו.
52. על אף השוני בין הגישות השונות להחלה אקסטריטוריאלית של דיני התחרות, דומה כי כיום מקובל להניח כי דוקטרינת ההשפעות, כבסיס לתחולה אקסטריטוריאלית של דיני התחרות המקומיים, מהווה חלק מהמשפט הבינלאומי המנהגי. משמע, אימוץ של הדוקטרינה על ידי מדינה והחלתה על דיני התחרות הפנימיים שלה על מעשים שנעשו מחוץ לתחומה, אינה סותרת את הדין הבינלאומי (ראו סעיפים 50-42 לחוות דעתו של היועץ המשפטי, שצורפה כנספח 1 לתגובת המבקשים, וכןM. Gal, Extra Territorial Application of Antitrust הנ"ל; ס' וסרשטיין פסברג, משפט בינלאומי פרטי, כרך א', 449-448 (2013)).