--- סוף עמוד 38 ---
ובעמוד 122 ש' 4-11 ועדות מר ראמי סלטי בעמוד 113 ש' 1-24 לפרוטוקול הדיון מיום 7.6.2020).
166. בהינתן כלל הראיות אשר נמנו לעיל, כמו גם אי הצגתן של ראיות אשר ניתן היה לצפות כי יוצגו על ידי הנתבעים, באתי לכלל מסקנה כי הנתבעים לא הוכיחו קיומה של הסכמה של תשלום על בסיס פאושלי ביחס לשלב ב' של הפרויקט.
167. מקום בו סלטי לא הכחישה את הסכום הכולל לתשלום בהתאם לכתב הכמויות
שנחתם מולה, כמו גם את ניכוי הסך של 191,400 ₪ בגין שנאי שסופק ע"י מנוליד, אני מוצאת להעמיד את הסכום המגיע בגין עבודות חשמל בשלב ב', על פי מדידה, על סך של 2,399,275 ₪.
ג. סעיף 3 - תשלום בגין חריגים שאושרו בניכוי 12% רווח קבלני למנוליד – 363,178 ₪.
168. הצדדים לא היו חלוקים ביניהם ביחס לרכיב תשלום זה.
הפחתת חיובים שונים
169. כעולה מכתב התביעה, מנוליד ביקשה להפחית מחשבונה של סלטי סכומים שונים, וזאת תוך הסתמכות על טיוטת החשבון הסופי אשר נערכה בינה לבין דניה סיבוס, ההפחתות אשר בוצעו במסגרתו, והוראת סעיף 36 להסכם ארנה המקנה למנוליד את זכות הקיזוז, בהתאם לשיקול דעתה.
לשיטתה של מנוליד, היא רשאית לחייב את סלטי, בכל חיוב בו היא עצמה חויבה, במסגרת יחסיה עם דניה סיבוס, ובשיעור החלק היחסי של עבודות החשמל אשר בוצעו ע"י סלטי, בפרויקט.
מנוליד ביקשה לבסס התחשבנות זו על נקודת מוצא על פיה ההסכם בינה לבין דניה סיבוס, וההסכם בינה לבין סלטי, הם הסכמים שנחתמו בשיטת "גב אל גב".
זה המקום לשוב ולציין כי ההסכם בין דניה סיבוס למנוליד, לא צורף כראייה, עובדה המעוררת חוסר נוחות של ממש, עת כי היא מנעה את האפשרות, בין היתר, לבחון, באופן עצמאי ובלתי תלוי, את הוראות שני ההסכמים והתאימות ביניהם.
170. במסגרת הסכם ארנה עצמו (נספח 1 לתצהיר מר נתן שטרית), אין כל אזכור לכך, כי המדובר בהסכמים שנחתמו בשיטת "גב אל גב", למעט הקביעה כי כל ביצוע תשלום ומועדו, לרבות הגדלות מאושרות, תהיינה כפופות לכך שהחברה-מנוליד, קיבלה בפועל את התשלום מהמזמין. (ר' ס' 29א' להסכם ארנה).
171. עם זאת, במסגרת התוספת השנייה להסכם ארנה (נספח 3 לתצהיר מר שטרית), במסגרתה הוסכם על מעבר לתשלום בשיטה פאושלית ביחס לשלב א' של הפרויקט, נוספה גם הוראה מכוחה יש לראות את ההסכמים כאלו אשר הינם "גב אל גב".
--- סוף עמוד 39 ---
כך נקבע בס' 2 לתוספת השנייה: