גם בתצהירו של לופו הוא ציין כי "דירקטוריון החברה ניסה לנהל את החברה באותה תקופה קריטית בעזרה שלי" [תצהיר לופו, סעיף 129].
נוסף על כך, במייל של לופו לגורמים בדירקטוריון החברה מיום 21.12.2012, שהיווה ראייה מרכזית בענייננו, כפי שעוד יורחב בהמשך – הודיע לופו על כוונתו לסיים את עבודתו בחברה תוך ציון כי עשה כל שיכל "כדי להזניק את החברה קדימה", בעודו מביע דעה נחרצת ותקיפה לטובת התקשרות החברה עם ורטקס ולא עם RTI, וכאשר הוא חתום על הודעת דוא"ל זהו כ-CTO והמייסד (Founder) של החברה [ת/14]. היינו, גם בסיום דרכו בחברה, באקורד ההודעה על סיום עבודתו בחברה, מציג עצמו לופו כמנהל הטכנולוגי של החברה וכמייסד שלה – וגם בכך יש כדי ללמדנו על האופן שבו ראה את מעמדו בחברה.
שנית, גורמים אחרים בתוך בחברה ראו בלופו גורם בכיר בחברה ומרכזי בפעילותה. כך, אף מר זלמן אלטרוביץ', ששימש בתקופה הרלוונטית מנהל אבטחת איכות ואחראי קבלני משנה, וכן אחראי על הייצור והרכש בחברה (להלן – אלטרוביץ') – והובא כעד מטעמו של לופו - ציין לפניי כי בשנת 2012 היה מקבל הוראותיו מלופו, וכן כי לופו שימש באותה התקופה מנכ"ל החברה:
ש : או קיי, האם בשנת 2012 כשעבדתם בחברה, לופו היה גורם משמעותי בחברה, חשוב?
ת : היה מנכ"ל בחברה והוא היה אחראי על כל נושא פיתוח והנדסה [פ/68, ש' 11-9; ההדגשות אינן במקור].
וכן השיב בהמשך:
כב' הש' כבוב : מי זה ההנהלה?
העד, מר אלתרוביץ' : ההנהלה זה היה לופו ועוד חברי הנהלה מלמעלה.
כב' הש' כבוב : אתה קיבלת הוראה ממי?
העד, מר אלתרוביץ' : אני קיבלתי הוראה מלופו [פ'71, ש' 10-7; ההדגשות אינן במקור – ח.כ].
יודגש בהקשר זה כי גם אם בפועל לופו לא כיהן באותה העת כמנכ"ל החברה, התרשמותו של אלטרוביץ', שהיה באותה התקופה עובד שאינו זוטר בחברה, לפיה לופו היה חלק מההנהלה, מעידה בהחלט מעמדו של לופו בחברה ועל בכירותה של הפונקציה שהוא מילא בה. דברים אלו מקבלים משנה תוקף שעה שעל פי עדותו של אלטרוביץ' הוא נמצא בקשרי עבודה ובקשרים חבריים עם לופו עד לעצם היום הזה, ומכאן שלא ניתן לחשוד בו כי ביקש להרע ללופו בעדותו [פ/67, ש' 18-4].
התובע, שאת עדותו מצאתי מהימנה, עקבית וקוהרנטית, אישר גם הוא את מעמדו הבכיר של לופו בחברה בשנת 2012. מדבריו של התובע לפניי ניתן ללמוד כי הגם שבשנת 2012 תלותה של החברה בלופו קטנה והוא לא כיהן כדירקטור בחברה, לופו היה עודנו גורם מקצועי בכיר בחברה, מרכזי בפעילותה, ובעל יכולת להשפיע על ענייניה. כך ציין בין היתר התובע בחקירתו לפניי:
"עו"ד גליק : אני מאשר שזה גם מה שכתבתם בתשקיף. כבר ב- 2010 החברה לא תלויה בלופו כפי שהייתה בעבר, אז למה בשנת 2012 אתה כותב שהקשבתם לדעתו של לופו וקיבלתם החלטה לא נכונה בגללו?
העד, מר בן יהודה : כי הקשבנו לדעתו של לופו, אני מאד סמכתי על לופו, החברה גם הייתה במצב פיננסי כזה שלא אפשר לה לשמר את כל הלקוחות הטכנולוגיים שגייסנו בנוסף לניהוליים ולופו היה עמוד התווך המרכזי חוץ מזה שאני באופן אישי היה לי אמון רב בלופו, אני הלכתי איתו מהלך של עשרות שנים, וסמכתי עליו הן מבחינה טכנולוגית ובעיקר מבחינת האמינות" [פ/33, ש' 8-1; ההדגשות אינן במקור – ח.כ].
ועוד הוסיף -
ש : אני אחזור לנקודה שהוא היה שם, תגיד לי, אם לופו לטענתך היה שותף בתהליכי קבלת ההחלטות למרות שהוא כבר לא היה הפשטתם אותו , בשפה שלי, מסמכויותיו, פרסתם בפני לופו את היתרונות ואת החסרונות של כל חלופה?
ת : לופו השתתף בישיבות הדירקטוריון כמשקיף והיה לו say בישיבות האלה והוא שתיאר בפנינו את היתרונות החד משמעיים שלדעתו בהשקעה של ורטקס לעומת ההשקעה של, [...]" [פ/45, ש' 21-16; ההדגשות אינן במקור – ח.כ].