--- סוף עמוד 27 ---
העד, מר טולדנו: זה לא נאמר לי."
119. המומחה הסביר שלא ערך חישוב של השפעת גביית המקדמות הפרטניות, כי לא התבקש לעשות זאת ע"י ביהמ"ש. כמו כן, הסביר "שמדובר בשתי חברות ביטוח, אני ציינתי את הסכום שמתייחס לחברת כלל ויש סכום נוסף שמתייחס.
כב' השופט הדר: 54,500 זה כלל?
העד, מר טולדנו: כן.
כב' השופט הדר: כן, ומי השנייה, הפניקס?
העד, מר טולדנו: השנייה, הפניקס, אבל בפניקס יש יתרת סגירה 500 שקל, זהו, כי הוחזרו הסכומים."
120. משגב טענה שהסכום הנוגע להפניקס גדול יותר ועל כך המומחה השיב:
"העד, מר טולדנו: ככל שהייתה תנועה של משיכה של מקדמות בשנת התחשיב, אז יש השפעה על נושא השווי, אבל אין והשפעה על סך ההלוואה לחברת הביטוח."
121. המומחה ציין כי "כל עוד לא הגיעה דרישה מחברת הפניקס למשגב לפירעון ההלוואה שלקח אפי לוין, הרי שכל המספרים האלה עד עכשיו הם לא רלוונטיים.
כב' השופט הדר: נכבדי, האם קיבלת ממשגב דרישה שכרגע ציינת מהפניקס?
העד, מר טולדנו: לא."
122. קבוצת אפי טענה שכבר נקבע בפסק הדין החלקי שהעסקה לא הייתה מבוססת על מכפיל, אלא "עסקת פיקס פרייס" והפנתה "לסעיף 7.1 להסכם, שהוא מדבר על התמורה, התמורה בהסכם הזה נקבעה כסכום קבוע." המומחה הסביר שהסכומים שנקבעו מבטאים מכפיל שעמד בבסיס חישוב הסכומים.
"כב' השופט הדר: טוב, אני הבנתי שלא כתוב ברחל בתך הקטנה מכפיל, רק אתה אומר לי שאפשר לחשב אותם.
העד, מר טולדנו: ככה זה עובד, בוודאי."
123. קבוצת אפי עמדה על דעתה שביהמ"ש קבע בסעיף 59 לפסק הדין החלקי ש"אין ראיה לתמוך בטענת התובעת שכנגד שסכום התמורה בהסכם הרכישה נקבע בהתאם לצפי לקבלת מקדמות מסוימות ועל בסיס השארת לקוחות" ובסעיף 60 "אין מחלוקת כי סכום התמורה בהסכם הינו קבוע מראש ואין בו הפניה לחישובים כאלה ואחרים, לרבות להתקיימות בסיס למכפיל שסוכם". כמו כן הפנתה לפרוטוקול 6/02/17, עמוד 43, שורה 22, שמר מנה אישר שאין עיגון לציפייה לתקן למעלה ולמטה בהסכם, פרוטוקול 06/02/17 עמוד 45. עוד טענה שלשיטתה המכפיל היה 3.28."
--- סוף עמוד 28 ---
השלמת חקירה בעניין איסור התחרות
124. משגב שאלה את המומחה לגבי "3 קבצים במרץ 19' שקיבלתי מדורון פורת מהפניקס" שלטענתה לא בדק.
125. המומחה ציין שבהתאם למכפיל של העסקה שהוא מכיר המוכר לקח על עצמו מגבלות "מחמירות בנושאי אי התחרות, משום שהוא מכר את הנכס שלו במחיר מלא."