22. בעדותו בבית המשפט נחקר הנתבע בנוגע לניהול המשא ומתן עם חברת גוגל. הוא העיד (עמ' 35 ואלך) כי נציגי החברה במשא ומתן עם חברת גוגל היו אחיינו ריאן גסביאן, שהיה אז כבן 25 (פרוטוקול עמ' 35), וכן אבי אנביאן, אחד מבעלי המניות בחברה, שאינו בעל תפקיד ניהולי בחברה אך עבד 30 שנה בחברת איי. בי. אם. הנתבע הוסיף כי "לא רציתי שריאן יסע לבד, אלא שיהיה עד נוסף וזה עזר לנו מאד" (שם, שורה 16).הנתבע הוסיף עוד כי השעון שעליו הותקנה הטכנולוגיה נמסר לנציגי גוגל, נשאר בידיהם ולא הוחזר גם כשהתבקשה החזרתו. הדבר תואר על ידי העד במונחים של גניבה, ואף הוגשה תביעה נגד גוגל בגין כך (עמ' 35 שורה 35-עמ' 36 שורה 4).
23. הנתבע נשאל אם בעקבות מצב חמור זה של גניבת הטכנולוגיה זומנה ישיבת דירקטוריון, והשיב בחיוב. לדבריו התקיימה ישיבה מיד לאחר מכן, אולם אין פרוטוקול של אותה ישיבת דירקטוריון ואין גם תיעוד לזימון הישיבה, שכן הזימונים נעשים רק בטלפון (עמ' 36 שורות 5-14). ההחלטה לנקוט פעולות נגד גוגל התקבלה על ידי הנתבע בלבד (עמ' 36 שורה 21).
לדברי הנתבע הוא שוחח בעניין עם מר אדרעי, שהיה מודע לנעשה, ואף שלח הודעת דוא"ל המעידה שהוא מודע לנעשה (עמ' 37 שורות 1-6). הנתבע העיד כי הוגשו חמש תביעות נגד גוגל, תיאר את השלבים בהם מצויות התביעות, והוסיף כי התביעות הוגשו בשם חברת סנפקיז שכן היא בעלת הטכנולוגיה (עמ' 37 שורות 8-14). בנוגע למשא ומתן עם חברת סוני העיד הנתבע כי סוני התעניינה במוצר ואף רצתה לקחת על עצמה את כל השיווק. לדבריו המשא ומתן התנהל מרחוק, טלפונית, ולא היה צורך בפגישה פיזית (עמ' 38 שורות 6-13).
הטענות בסיכומים וטענת הרחבת החזית
24. הטענות בסיכומים היו מצומצמות וממוקדות יותר.
התובעים חזרו על טענותיהם בנוגע לפטנטים וטענו כי הם בבעלות החברה ויש להעביר את הרישום בהתאם. באשר לטענות בנוגע להתנהלות החברה התובעים זנחו למעשה את הטענות על דילול, העדר אישורים להתקשרות מעל 40,000 ₪, דילול ועוד. טענתם העיקרית של התובעים כוונה כלפי דרך ניהול החברה על ידי הנתבע, אשר לטענת התובעים אינו סביר, ונעשה ללא יידוע ושיתוף הדירקטוריון, כשהנתבע עושה בחברה כבשלו. גם השקיפות שהיתה כלפי דרעי בעבר אינה קיימת בשנים האחרונות, כך שדרעי לא ידע על האירוע המשמעותי ביותר בחיי החברה – גניבת הקניין הרוחני על ידי גוגל.
התובעים פירטו את טענותיהם בנוגע לאופן ניהול המשא ומתן עם חברת גוגל, אשר הסתיים בעברת המידע לגוגל ללא הסכמת הנתבעת, והמשא ומתן עם סוני, שהגיע לשלב מתקדם אך לא התממש בשל חששו של הנתבע להתחייב לדרישותיה של סוני.
25. מבחינה משפטית טענו התובעים כי על הנתבע חובות מוגברות כבעל השליטה בחברה, וביתר שאית כשהוא גם משמש גם כמנכ"ל שלה. הם טענו לאבדן האמון בין הצדדים ופגיעה בציפיות הלגיטימיות שלהם. התובעים הפנו לפסיקה בה הוכרה הפגיעה בציפיה הלגיטימית בין הצדדים לשותפות בניהול כקיפוח המיעוט כשמדובר בחברה שהיא מעין שותפות, וטענו כי עקרון זה חל גם בענייננו, וכי הנתבעת עונה על הגדרת מעין שותפות על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה: יחס אישי בין בעלי המניות, אמון הדדי, הבנה בין בעלי המניות על ניהול משותף של עסקי החברה, ומבחני עזר נוספים.
26. הנתבעים טענו כי התובעים לא הוכיחו רבות מהטענות שבכתב התביעה. בנגוע לפטנטים טענו כי לא הוגשה חוות דעת מומחה, לא הוכח שכל הפטנטים הם רכישה של החברה והוכח בתצהירו של הנתבע כי רבים מהם אינם אמורים להירשם על שם החברה. לגופו של ענין טענו הנתבעים כי אין מדובר בקיפוח אלא בניסיון לשנות את "כללי המשחק", וכי דרישת התובעים להשתתף בניהול החברה אינה ציפיה לגיטימית, מה גם שההגנה על אותה ציפיה לגיטימית הוכרה בפסיקה רק לגבי חברות מעין - שותפות, והנתבעת אינה כזו. לטענת הנתבעים אין מדובר בהתעשרות בלתי הוגנת של הרוב או חלוקה בלתי צודקת של משאבי החברה, שכן לחברה אין כלל הכנסות, בשכר, דיבידנדים, תנאים נלווים או בכל דרך, וממילא אין חלוקה בלתי צודקת שלהן.
27. הנתבעים טענו שהטענות באשר לציפיה הלגיטימית לשותפות בניהול מהווה הרחבת חזית, שכן היא לא נזכרה כלל בכתב התביעה. אני דוחה את הטענה. אכן, חל שינוי במיקוד בין כתב התביעה לבין הסיכומים, אולם הטענה שהנתבע אינו מתאים לניהול החברה ועקב כך פוגע בפעילותה של החברה נטענה כבר בכתב התביעה. המקרים של גוגל וסוני מהווים המחשה והדגמה של טענות התובעים, ואינם עומדים בפני עצמם. מה גם שאף הם נזכרו בכתב התביעה ובתצהירו של אדרעי, אם כי לא יוחס להם המשקל המרכזי שניתן בהמשך. אכן, הטענה המשפטית המדוייקת של הגנה על הציפיה הלגיטימית של בעלי מניות המיעוט לא הועלתה כפי שהיא, אולם העובדות שבבסיסה נטענו מלכתחילה. לפיכך הטענה להרחבת חזית נדחית.