דיון והכרעה
18. לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, הכל כמפורט להלן.
19. תקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 (להלן – תקנות בית הדין לעבודה) קובעת כי בית הדין רשאי להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם, במידה וסבר שהמסמכים שגילויים מתבקש יאפשרו "דיון יעיל". תנאי לקיומו של דיון יעיל הוא שהמידע המבוקש יהיה רלבנטי למחלוקת הנדונה. בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה, במידה ואכן מתקיים מבחן הרלוונטיות יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר.
20. למבחן הרלוונטיות שני היבטים: ההיבט הצר (או תנאי הסף), במסגרתו יש לבחון אם קיימת זיקה ממשית בפועל בין הטענות שבבסיס הבקשה לגילוי מסמכים לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי; וההיבט הרחב, במסגרתו על בית הדין להידרש לאינטרס הגילוי ומשקלו וכן להשלכותיו של גילוי המידע המבוקש או חיסויו, גם על הציבור וצדדים שלישיים (ר' ע"ע 494/06, מדינת ישראל-נציבות המים נ' קלרק אבנציק, פורסם בנבו).
21. בהקשר זה, נקבע בפסיקה כאשר הבקשה לגילוי מסמכים עשויה לפגוע בפרטיות של צד שלישי יש לבחון בצורה דווקנית את הרלוונטיות של המסמכים, את היקף הפגיעה ואת החלופות האחרות לגילוי המסמכים (ר' ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים פע"מ נ' יהודה פלצ'י, מיום 21.9.2010; (להלן –עניין מכתשים)). עוד נקבע כי מלאכת האיזון נעשית במידתיות (ר' עניין מכתשים), כאשר שלבי הבדיקה משליכים זה על זה. היינו, ככל שהמסמך המבוקש רלוונטי יותר למחלוקות מושא ההליך וחיוני יותר לצורך גילוי האמת – ייתכן שהאינטרס לגלותו יגבר על אינטרסים אחרים מעורבים, ולהיפך (ר' רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ. רנדי בע"מ, מיום 15.10.2008; ע"ע(ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, מיום 21.1.11).
22. משכך נפנה לבחון את המסמכים נשוא הבקשה.
כל הסכמי השכר/הסכמי העסקה בדלויט אנליטיקס ובטריגר פורסייט בהם ניתן לעובדים בונוס אשר חושב על בסיס ההכנסות הפעילות.
23. לטענת התובע מסמכים אלו נדרשים הואיל והנתבעות מכחישות היתכנותו של סעיף העסקה לפיו גמול או בונוס יחושב מהכנסות הפעילות, אלא מרווחים בלבד. מאחר והתובע היה במעמד בכיר, הרי שהוא יודע היטב כי עובדים תחתיו כן חתמו על הסכמים המדברים על בונוס מהכנסות ולא מרווחים. לאור האמור יש להורות לנתבעות לחשוף הסכמים אלו.
24. מנגד לטענת הנתבעות יש לדחות את הבקשה שעה שלא הוגשה במועדים הנדרשים, שעה שהדיון המקדמי יתקיים ביום 6.1.20 ואילו הבקשה הוגשה ביום 11.4.21, כשנה לאחר המועד שהתובע היה אמור להגיש תצהירים מטעמו. המועד להגשת בקשות מקדמייות חלף והסתיים ודי בכך לדחות את בקשות התובע לכלל המסמכים.
25. בכל הנוגע לבקשה הספציפית בנוגע להעברת הסכמי שכר והעסקה, הרי שמדובר במסמכים שיש בהם מידע פרטי ואישי של צדדים שלישיים שאינם צד להליך אשר מקפלת בתוכם מידע אישי בדבר רמת השתכרותם והכנסתם ויש בכך פגיעה בוטה בפרטיותם של עובדים אלו ובהתאם לפסיקה אין ליתן צו במקרים אלו.
26. יתרה מזאת, הסכמים אלו אינם רלוונטיים למחלוקות נשוא תיק זה שעה שהתובע במסגרת תביעתו טוען להבטחה לקבלת תנאי העסקה מסוימים על בסיס תכתובת דוא"ל. גם אם יוכח שיש עובדים נוספים בנתבעת שמקבלים בונוסים כנגזרת מהכנסות, הרי שבעניינו הפרטי של התובע ישנה מחלוקת בשאלת זכותו לתנאים אלה ולהשתכללות אותה הבטחה שלכאורה ניתנה לו ולכן לא יהיה במסמכים המבוקשים כדי לסייע לדיון במחלוקות נשוא תיק זה.
27. מעבר לכך יש לתובע חלופות אחרות ופוגעניות פחות מאשר הצגת הסכמי העסקה של צדדים שלישיים וזאת באמצעות זימון עדים ועדויות וחקירות.
28. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לא שוכנעתי כי יש לקבל את בקשתו של התובע .
29. ראשית לא ברור מדוע התובע לא הגיש את בקשתו עובד לדיון המקדמי כנדרש הימנו בהתאם להחלטות בית הדין, או לכל הפחות מעלה את בקשתו בדיון המקדמי. חמור מכך התובע הגיש בקשתו זו לאחר המועד בו היה אמור להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ודי בכך לדחות את בקשתו.
30. מעבר לאמור, מדובר בדרישה כללית ורחבה של מסמכים של צדדים שלישיים , שגילויים יוביל לפגיעה בפרטיותם שעה שמדובר בין היתר על נתוני שכר.
הלכה פסוקה היא כי ככל שמדובר בבקשה לעיון וגילוי במסמכים הפוגעים בפרטיותם של צדדים שלישיים, על בית הדין לבחון את הבקשה בקפידה לעניין הרלוונטיות, לרבות מציאת חלופות אחרות שימנעו פגיעה בפרטיות צדדים שלישיים. רק במידה ולא נמצאו חלופות אחרות ונדרשת פגיעה בפרטיותם של צדדים שלישים להליך, תצומצם הפגיעה בפרטיות להכרחי והחיוני ביותר ועל בית הדין לבחון במשורה את הרלוונטיות של החומר הנדרש. ר' ע"ע (ארצי) 28222-05-10 , מכתשים מפעלים כימיים בע"מ נ' יהודה פלצ'י ( פורסם בנבו 21.9.2010).
31. עיון בכתב התביעה מעלה כי התובע טוען כי הנתבעת התחייבה בין היתר, לתשלום 2% בונוס מהכנסות וזאת בהסתמך על מסמך של הממונה עליו בעוד שהנתבעת טוענת כי לא ידעה ולא אישרה את המסמך הנדון בכלל ולא רק בקשר לנושא הבונוס מהכנסות. משכך גם אם יוכח כי יש עובדים נוספים שקיבלו בונוסים כנגזרת מהכנסות, אין בכל כדי להוכיח את תביעתו או טענתו של התובע שעה שהנתבעת מכחישה את הסכמתה למסמך שצורף לכתב התביעה.
32. יצויין כי עיון בכתב התביעה מעלה כי אין כל טענה כי תנאים אלו אושרו לעובדים אחרים ולכן יש לאשר תנאים אלו גם לתובע.
33. מעבר לאמור, עיון בבקשה מעלה כי התובע טוען כי הוא יודע שיש עובדים שאישרו להם בונוס מהכנסות ולא רק מרווחים ומשכך אין כל מניעה לתובע לזמן את אותם עובדים ולחקור אותם בנדון, כחלופה לקבלת מסמכים שיש בהם פגיעה משמעותית בפרטיות עובדים רבים, ללא הצדקה של ממש.
34. משכך לא שוכנעתי כי יש לגלות מסמכים אלו.