בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 26222-04-19
04 אוגוסט 2021
לפני:
כב' השופטת אסנת רובוביץ – ברכש
התובע (המבקש): תומר גמליאל
ע"י ב"כ: עו"ד שחר דור
–
הנתבעות ( המשיבות) : 1. בריטמן אלמגור זהר ושות' רואי חשבון 2. דלויט אנליטיקס
ע"י ב"כ: עו"ד אריאל שמר ו/או אייל ריבנר
החלטה
1. בפניי בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. הנתבעת מתנגדת לגילוי המסמכים.
רקע לבקשות וטענות הצדדים בתמצית:
2. ביום 11.4.19 הגישה התובע, מר תומר גמליאל את תביעתו כנגד הנתבעות – ברייטמן אלמגור זהר ושות', רואי חשבון שותפות רשומה ( הנתבעת 1 או בריטמן אלמגור) וכנגד דלויט אנליטיקס שותפות רשומה (להלן: דלויט או הנתבעת 2 ). במסגרת תביעתו עותר התובע לסעדים הבאים:
א. ליתן פסק דין הקובע כי הנתבעות התחייבו לשלם לתובע בונוס וכי התובע זכאי לתשלום בונוס בשיעור של 2 % מהכנסות דלויט על בסיס הכנסותיה לפי חשבוניות על פני תקופה של 12 חודשים המתחילות ב-1.6 מידי שנה ומסתיימות ב- 31 במאי בשנה שלאחר מכן.
ב. ליתן פסק דין המחייב את הנתבעות לשלם לתובע יתרת הבונוס בסך 347,820 ₪ בצירוף הלנה והפרשי ריבית והצמדה .
ג. ליתן פסק דין המחייב את הנתבעות להמציא לתובע דיווח מאושר אודות הכנסות הנתבעת 2 בתקופה מיום 1.4.2018 – 16.6.2018 ,היינו תקבולים על פי חשבוניות המס.
ד. להתיר לתובע לפצל את סעדיו.
ה. לחייב את הנתבעות לשלם לתובע הפרשי שכר בגין התקופה מנובמבר 2017 ועד לסיום העסקת התובע בסך 13,000 ₪ ברוטו לחודש עבור 7.5 חודשים – 97,500 ₪
ו. ליתן פסק הדין המחייב את הנתבעות לפצות את התובע בסך של 122,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.
תמצית טענות התובע
3. התובע הינו מהנדס תוכנה, רואה חשבון מוסמך וחבר לשכת רואי החשבון בישראל. הנתבעת 1 הינה שותפות רשומה והינה פירמת ראיית חשבון והנתבעת 2 הינה שותפות רשומה, שהוקמה בין היתר על ידי חברה בבעלות וששליטה מלאה של הנתבעת 1.
4. התובע החל לעבוד בנתבעת 1 ביום 28.10.13. בחודש יולי 2015 החל התובע לעבודה בנתבעת 2 בתפקיד מנהל תחום פיננסי. עם זאת, שכרו של התובע המשיך להיות משולם על ידי הנתבעת 1 כל התקופה. כאשר בתלושי השכר שהפיקה הנתבעת 1 עבור התובע צויין כי התובע עובד בנתבעת 2 שהוגדרה כחטיבה בנתבעת 1. לטענת התובע הנתבעת 1 חייבה את הנתבעת 2 בעלות שכרו. לטענת התובע מחודש יולי 201 הנתבעות היו מעסיקותיו במשותף.
5. לטענת התובע בסמוך לתחילת עבודתו בנתבעת 2 שונו תנאי העסקתו , שכרו עלה לסך 20,000 ₪ ברוטו וכן היה זכאי להחזר הוצאות רכב בסך 5000 ₪ והוצאות נסיעה. לטענת התובע סוכם עימו כי יהיה זכאי לתשלום נוסף בשיעור של 2% מהכנסות הנתבעת 2 – ר' נספח ב' לכתב התביעה.
6. לטענת התובע הנתבעות הפרו את המוסכם, שכרו על 20,000 ₪ עודכן רק בחודש 8/16 והחזר הוצאות הרכב עודכן רק ב12/16. חמור מכך, הנתבעות לא שילמו לתובע את הבונוס למעט סך של 30,000 ₪ כמקדמה. לטענת התובע הבונוס שמגיע לו בגין 2% לאחר הפחתת המקדמה עומד ע"ס 347,820 ₪ .
7. עוד טוען התובע כי יש לו נתונים של הכנסות עד לחודש 3/18 , אולם העסקתו לרבות זכאותו לבונוס נמשכה עד ליום 16.6.18 .
8. במהלך המחצית השנייה של שנת 2017, נוכח מטלות נוספות שנעשו על ידי התובע, פנה וביקש כי שכרו יוגדל ולכן הוסכם על עדכון ושיפור השכר רטרואקטיבית מחודש נובמבר 2017 ,באופן ששכרו של התובע יועמד על 30,500 ₪ לחודש ברוטו, בתוספת רכב חברה, לרבות הוצאות דלק.
9. התובע ביקש להעלות על הכתב את הסיכומים בעל פה שפורטו לעיל. עם זאת בטיוטת ההסכם שנמסרה לתובע התנערה הנתבעת מהתחייבותה לתשלום בונוס תוך שהתובע נדרש לאשר כי אין לו טענות בנדון בנוגע לעבר. לטענת התובע הנתבעות ניסו להגיע איתו להסכמות מקפחות אולם התובע לא הסכים לכך. בפועל נמנעו הנתבעת מלשלם לתובע את שכרו המעודכן מחודש 11/17 ע"ס 30,500 ₪ והמשיכו לשלם לו 20,000 ₪. לאחר שהתובע סרב לחתום על הסכם העסקה החדש, ביום 3.5.2018 קיבל התובע זימון לשימוע ליום 6.5.18. לטענת התובע במהלך השימוע הנתבעת הודתה כי התחייבה לשלם לתובע בונוס בשיעור 2% מהכנסות.
תמצית טענות הנתבעות
10. מנגד לטענת הנתבעות, התובע החל את עבודתו בנתבעת כמתמחה , בתפקיד של יועץ. במהלך שנת 2015 הוצע לתובע לעבור ולשמש בתפקיד מנהל תחום פיננסים בנתבעת 2 והתובע הסכים לכך. במהלך חודש 11/15 ולאחר דיון שערכה הנתבעת 1 הוחלט לאשר את מינויו של התובע לתפקיד מנהל ביחידת אנליטקס, שהיא חלק מהנתבעת 1, שהיתה מעסיקתו.
11. במהלך חודש יוני 16 עידכנה הנתבעת את שכרו של התובע מ-10,000 ₪ ל-20,000 ש"ח והחל ממאי 2016 התובע יהיה גם זכאי לאחזקת רכב בסך של 3500 ₪ . לבקשת הממונה על התובע ביחידת אנליטקס מר רוני יפת, הוסכם כי עדכון שכרו החודשי של התובע יעשה רטרואקטיבית החל ממועד מעברו ליחידת אנליטיקס. ר' נספח 2 לכתב ההגנה.
12. בחודש נובמבר 2016 פנה הממונה של התובע מר רונן יפת, אל הנהלת הנתבעת 1 וביקש לדון בעדכון שכרו של התובע ולכן פנה במייל לגורמים בנתבעת 1 וביקש התייחסות לשלושה נושאים:1. עדכון תוספת הוצאות הרכב בשכרו כך שיחושבו בערכי נטו רטרואקטיבית ממועד קבלת רכיב זה. 2. תשלום של גמול " עמידה ביעדי הכנסות"- כמקובל בקרב מנהל מרכזי רווח. 3. תיקון טעות בעדכון שכרו החודשי של התובע כך שתתבצע השלמה לעדכון הרטרואקטיבי שבוצע לו בהתאם להודעת עדכון השכר מחודש יוני 2016 , כך שיחול מחודש יולי 2015 ולא מחודש אוגוסט 2015. במענה לדרישות אלו אושרה לתובע השלמה רטר' לשכר חודשי החל מיולי 2015 אולם כל נושא התגמול בגין עמידה ביעדים לא אושר ולא הוסכם.
13. עקב ביצועים כלכליים לא טובים של יחידת אנליטיקס בשנת 2016 ו-2017 הוחלט על הליכי צמצום והתייעלות שחלק מהם היה סיום העסקת רונן יפת.
14. לאחר הליכי ההתייעלות בתחילת 2018 פנה התובע אל הממונים עליו בנתבעת 1 והתקיימו מספר פגישות במהלך מסרה לו הנתבעת כי היא אינה מכירה או מודעת להבטחות שניתנו לו על ידי מר יפת והבהירה לו כי מר יפת אינו בעל סמכות לאשר או להתחייב בשמה של הנתבעת 1 או בשם יחידת אנליטקס. עם זאת, כדי לשמר את התובע הסכימה הנתבעת לנהל עימו מו"מ בדבר תנאי העסקתו והיתה מוכנה להגיע עימו להסדר והבנות. כפועל יוצא מכך העבירה לו הנתבעת 1 הסכם העסקה חדש שכלל העלאה בשכרו ומתן מענק חד פעמי בסך של 30000 ₪. וכן מודל תגמול מקובל למנהלים , קרי מענק שהוא אחוז מרווח ולא מהכנסות. וכן מיצוי טענות ודרישות. ר' נספח 3 לכתב ההגנה. התובע סרב לקבל את הצעת הנתבעת 1 וסרב לחתום על הסכם העבודה החדש שהוצע לו ולהגיע לפתרון המחלוקות עם הנתבעת 1. משכך הנתבעת הסיקה כי התובע אינו מעוניין להמשיך את יחסי העבודה וכן במקביל החלה ירידה משמעותית בתפקודו המקצועי של התובע וברמת המחויבות שלו לעבודה.
15. משכך הנתבעת זימנה את התובע לשימוע. ישיבת השימוע נערכה ובסופו של יום ביום 30.5.18 הוציאה הנתבעת לתובע מכתב סיום העסקה.
16. לטענת הנתבעת המסמך שאותו התובע מכנה "התחייבות" או "הסכם" הוא תרשומת פנימית שנערכה על ידי רונן יפת. תרשומת שלא השתכללה להסכם העסקה מחייב ואף לא הוצגה לגורמים מאשרים רלוונטיים בנתבעת 1.
17. לאחר יותר משנה מקיומו של הדיון המקדמי ביקש התובע בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים:
א. כל הסכמי השכר/הסכמי העסקה בדלויט אנליטיקס ובטריגר פורסייט בהם ניתן לעובדים בונוס אשר חושב על בסיס ההכנסות הפעילות.
ב. חשבוניות המס שהנפיקה דלויט מיום 1.6.15-30.5.18
ג. חשבוניות המס שהפקידה הנתבעת 1 עבור פרויקטים ו/או עבודות ו/או שירותים שסופקו על ידי הנתבעת 2 בתקופת שבין 1.6.15 ועד 30.5.2018.