96. משכך אדרש עתה לבחון מה הייתה כוונת ההורים המנוחים של קטין, חרף העובדה שנקודת האיזון השתנתה לנוכח האסון.
(א.1.) כוונת ההורים המנוחים ומשקלה
97. לטענת הנתבע, בנסיבות שבהן נפטרו הוריו של קטין בטרם עת, יש ליתן לכוונתם לשוב לישראל משמעות מיוחדת. יש לראות בישראל את מקום מגוריו הרגיל של קטין (נוסף לנסיבות נוספות כפי שיפורטו בהמשך).
--- סוף עמוד 22 ---
98. לאחר שקלא וטריא, אין בידי לקבל את טענת הנתבע. לא מהפן הראייתי ולא מהפן המשפטי. ובמה דברים אמורים?
99. הפן הראייתי – לאחר בחינת חומר הראיות, לא מצאתי כי הוכחה כוונה ברורה של ההורים המנוחים לחזור ארצה במועד מסויים, ואם בכלל.
100. שני הצדדים הביאו ראיות סותרות לכוונת ההורים המנוחים. כל אחד וטעמיו.
101. ראיות הנתבע לרצון ההורים המנוחים לשוב לישראל – ביום 29.6.2020 קיבלו המנוחים אישור זכאות לסיוע ברכישת דירה בתוכנית מחיר למשתכן (נספח 8 לכתב התשובה); בשנת 2020 ערך האב המנוח בירורים לגבי לימודים באוניברסיטת אריאל (נספח 9 לכתב התשובה); האם המנוחה למדה באוניברסיטה הפתוחה (נספח 10 לכתב התשובה); ההורים המנוחים לא ניתקו את תושבותם בישראל במוסד לביטוח לאומי (נספח 11 לכתב התשובה); שאלון לקביעת תושבות לשוהה בחו"ל של המוסד לביטוח לאומי, שבו השיב האב המנוח כי השהות בחו"ל היא מתאריך "2015" עד לתאריך "2023" ומטרת השהות היא "לימודים (רפואה)" (נספח כ"ג לתצהיר עעדות ראשית של התובעת); תצהיריהם של העדים מר אליאור מן – חברה הקרוב של טל ז"ל, הגברת לריסה סרצקי – מכרה של הנתבע ומשפחתו, והגברת גל פלג – אחותה של טל ז"ל, אשר העידו על רצונה של טל ז"ל לשוב ארצה ותוכניותיהם של ההורים המנוחים לעשות כן ביוני 2022.
102. עוד צירף הנתבע תכתובות של טל ז"ל עם אחותה, הגברת גל פלג, ועם חברים נוספים. וכן פוסטים שפורסמו על ידי חברותיה של טל ז"ל ברשתות החברתיות (נספחים 4-3 לתצהיר עדות ראשית של הגברת גל פלג).
103. סעיפים 103- 112 – אינם מותרים לפרסום.
104.
105.
--- סוף עמוד 23 ---
106.
107.
--- סוף עמוד 24 ---
108. עניין נוסף שבו נמצאה הגברת גל פלג לא מהימנה קשור לפוסט אשר פורסם על ידה בפייסבוק
108...
109. ...
--- סוף עמוד 25 ---
110. ...
111. ...
112. ...
113. עדה נוספת שהעידה מטעמו של הנתבע היא הגברת .......– בתצהיר עדותה הראשית הצהירה, כי הכירה את הנתבע ומשפחתו בתחילת חודש יוני 2018 ומאז היא בקשר עמוק עם כל המשפחה. "הייתי שם כמו בת בית" (סעיף 4 לתצהיר עדותה הראשית). עם זאת, בחקירתה נשאלה מספר שאלות על טיב הקשר בינה לבין הנתבע ותדירות המפגשים ביניהם, ורק בעקבות שאלת בית המשפט השיבה כי היא והנתבע ניהלו קשר זוגי בין השנים 2019-2018. לא מצאתי בעדותה כל תרומה לתובענה שלפניי.