"32. אשר לנזק שייגרם כנטען כתוצאה מהפרדת הקטין ממשפחתו שבישראל, אזי שעל פי טיבן מקומן של טענות כאלה להתברר במסגרת הליכים המתנהלים באיטליה. חריג הנזק הקבוע באמנה אינו אפוא האכסניה המתאימה לבירור טענות אלו. ...
33. ויודגש שוב - הפסיקה פירשה את בחינת הנזק הנדרשת על פי האמנה, כנזק שייגרם לקטין מהחזרה למדינה שממנה הורחק ולא נזק מהחזרה לאדם שממנו נחטף. הפסיקה איננה מאפשרת בחינת טענות של משמורת, מסוגלות הורית או התנהגות ההורים במסגרת ההליך לפי אמנת האג.
34. ודוק, גם אם יש ממש בטענותיו של הנתבע – הרחקת הקטין ממשפחתו המורחבת בישראל ומקום קבורתם של הוריו, החזרתו לידי התובעת אשר נטען לפגמים בהתנהלותה, היעדר בחינה לטובתו של הקטין – מקומן להתברר ולהיטען במסגרת הליך מתאים ולא במסגרת הליך המתנהל לפי אמנת האג.
35. טענות הנתבע לאפשרות, כי הקטין יעבור לאיטליה ויועבר לידי משפחת אומנה לנוכח הליכים כאלה ואחרים המתנהלים כנגד
--- סוף עמוד 61 ---
התובעת (ביוזמת הנתבע או מי ממשפחתו), לא הוכחה כדבעי בבחינת אפשרות ממשית, וממילא אינה מהווה נסיבה המצריכה מינוי מומחה.
36. גם טענותיו של הנתבע לגבי הקושי הצפוי לקטין בהתנהלותו באיטליה, בה הוא מהווה דמות ציבורית אשר סביבה עניין רב, לא עולות כדי טענות המצריכות מינוי מומחה במסגרת הליך זה. ויוער כי אין לכחד, כי גם בישראל קיים עניין בקטין ומצבו, ולראיה החלטתי בעניין סוגיית הפרסום כפי שניתנה בתום הדיון ביום 3.10.2021.
37. סבורתני, כי בכל הטיעונים אשר הועלו על ידי הנתבע במסגרת בקשתו, לא נמצאה "עילה בדין" כזאת, המקימה את הדרישות להגשת חוות דעת במסגרת סעיף 13(ב) לתוספת לאמנה והפסיקה שבעקבותיה. דווקא בשל הנסיבות המיוחדות של המקרה שלפניי, יש להיזהר ביתר שאת לבל נגרר וניסחף למחוזות אחרים. שיקולי טובת קטין בנושא משמרתו, חינוכו, העדפתו נדחים בהליכים לפי אמנת האג. אלא אמורים להתברר במסגרת תובענה אחרת התלויה ועומדת באיטליה בעניינם של הצדדים. שם כאמור קבוע דיון ביום 22.10.2021.
38. הנה כי כן, לא מצאתי בתשתית העובדתית הרחבה שהוצגה לפניי עד עתה, כי הנתבע הניח תשתית ראייתית מספקת בהיבטים שהתבקש מינוי מומחה לגביהם. משמעות מינוי מומחה במסגרת הליך של אמנת האג משמעה עיכוב ההליך וההכרעה בו, לפרק זמן נוסף ובלתי ידוע ולהעביר את מרכז הדיון מגדרי האמנה לגדרי בחינת נזקים, שעל פי הפסיקה הינם בספק האם נכללים בגדרי חריג הנזק. זה איננו עיקר ההליך על פי האמנה ואין להפוך הליך זה שלפניי לכזה (ראו - בע"מ 6039/12 פלוני נ' פלונית (13.8.2012) סעיפים 3-4 לפסק דינו של כב' השופט דנציגר)".