--- סוף עמוד 21 ---
58. חיזוק משמעותי לגרסת התובעת שבנדון נמצא בעדותה של פטרונלה (פפה), שהעידה מטעם התובעת. פטרונלה ציינה בתצהירה, כי היא עבדה כסייעת לרופא שיניים, גם במרפאה וגם בעמותה, וכי היתה אחראית על הפקת דוחות עבודה חודשיים עבור כל השינניות, שם מצוין כמה שילם כל מטופל. בעדותה היא אף הבהירה, כי התפקיד הספציפי הזה, מולא על ידה רק במרפאה, ולא בעמותה.
59. פטרונלה פירטה בתצהירה, כי היא הדפיסה את דוחות הטיפולים במרפאה, הניחה אותם על שולחן הנתבע, הוא אישר ומשם זה הועבר לרואה החשבון, שהוא זה שהכין את התלוש. לאחר מכן, היא הכינה את השיק לעובדי המרפאה, שאליו לא צורף דוח הטיפולים (בניגוד לטענת הנתבעים). גם בחקירה הנגדית היא שבה וציינה, ש"זה לא היה צמוד לתלוש".
60. מנגד, עדת הנתבעים, אתי, טענה בתצהירה שדוח התשלומים במרפאה ניתן לתובעת מדי חודש, אולם היא לא הבהירה את הבסיס לידיעתה. מעדותה אף עלה שכיום היא מחלקת את דוחות השיוכים לעובדי המרפאה, אולם היא החלה לבצע משימה זאת רק אחרי שפטרונלה עזבה את עבודתה במרפאה. ודוק – פטרונלה אומנם העידה לפנינו, כי אם עובד/ת של המרפאה ביקש/ה ממנה את דוח הטיפולים, הוא אכן ניתן לה/לו[15].
61. אולם, יש לציין כי פטרונלה לא נשאלה בחקירתה הנגדית, האם בקשה שכזאת הגיעה מצידה של התובעת. נסכם ונציין, כי פטרונלה היא הגורם הרלוונטי לעדות ביחס לסוגיה הנוכחית, ועדותה כי התובעת לא קיבלה דוחות אלה בשוטף – מקובלת עלינו. ועוד נציין, בדומה לעדותה של התובעת, גם עדותה של פטרונלה היתה מקובלת עלינו בכללותה, והיא לא נסתרה על ידי הנתבעים. לסיכום, הוכח על ידי התובעת, כי לתלושי השכר שלה במרפאה, לא צורפו דוחות הטיפולים.
62. הנתבעים טענו עוד מצידם, כי היות שהתובעת גבתה לעתים כספים מהלקוחות של המרפאה[16], ואף הזינה את פרטי הטיפול שבוצע על ידה במחשבי המרפאה, היא יכלה להסיק מכך את התמורה שתתקבל בידיה[17]. אולם, התובעת הבהירה
--- סוף עמוד 22 ---
כי אין כל ממש, גם בכך. בין היתר, היא ציינה כי לא תמיד היא גבתה את הכסף מהלקוח, שכן אם היתה נוכחת המזכירה של המרפאה, היא היתה עושה זאת.
63. אתי לא התכחשה מצידה לטענות התובעת דלעיל, ואף העידה שלמעשה, לא בכל פעם נגבים כספים מהמטופלים של המרפאה: "יש טיפולים שלא גובים יש טיפולים שכן גובים. גם מי שמבוטח יש טיפולים שהוא מוסיף כסף", וגם ש"אין חוקיות בנושא הזה".