62. הפרת חובת ההגינות - הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי התנהלו בתום לב בגיבוש העסקה ובביצועה. התנהלותם היתה סבירה והתבססה על הנחיית אנשי המקצוע – עורכי הדין והמתווך מוטי מנשה. הנתבעים 1 ו-2 פעלו על פי הוראות ההסכם, את האשמה יש להפנות לאנשי החברה שלא הפקידו את ההמחאות שהנתבעים הסבו לפקודת החברה. לדידם אין עילה משפטית המטילה עליהם אחריות שכן לא יכלו לדעת על מה שעתיד להתרחש בחברה. מדובר באנשים תמי לב ושומרי חוק אשר נותרו בעלי שליטה בחברה גם כשהיתה ללא פעילות במטרה להבטיח שמכירת החברה תכסה את חובותיהם. לכל היותר הם קורבנות לתרמית כפי שהחברה היתה קורבן לתרמית.
63. את האחריות לחוב יש להטיל על הגורמים ששלטו בחברה לאחר השלמת העסקה. הנתבעים 1 ו-2 מציינים כי במקור הטענות הנזיקיות בכתב התביעה הופנו אל נתבעים 3 עד 7 ולא אליהם. לטענתם יש לקבוע את אחריות הגורמים המעורבים האחרים ובנוסף יש לקבוע כי הנתבעים 1 ו-2 אינם חייבים על פי עוולת הרשלנות.
הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי האחריות אינה רובצת לפתחם. עו"ד שרמן הוא שניסח את סעיף התמורה. בנוסף, גורמים אחרים בחברה – המנכ"ל החדש, הדירקטורים רואה החשבון ועורך הדין של החברה לכולם אחריות מתוקף היותם בעלי מעמד בחברה לאחר השלמת הרכישה ולאחר שהנתבעים 1 ו-2 העבירו מידיהם את השליטה בחברה. האחריות להפקדת ההמחאות שהוסבו היתה עליהם, ועליהם בלבד. במידה ונפל פגם בפירעון ההמחאות המוסבות, הרי הוא מוטל על מי ששחרר את הערבות הבנקאית לידי הנתבעים 1 ו-2. הנתבעים 1 ו-2 הניחו, לאחר שקיבלו את הערבות הבנקאית לידיהם, כי חובם לחברה נפרע וסולק ולא היתה להם כל עילה לסבור אחרת.
גם אם יקבע כי הערבות הבנקאית שוחררה לידי הנתבעים בטרם עת, הרי שהאחריות על כך היא על נושאי המשרה ושומרי הסף בחברה – המנכ"ל החדש, הדירקטורים והיועץ המשפטי. גם על רואה החשבון שסקר את דו"חות החברה בשנת 2003 היתה מוטלת אחריות לזהות שהכספים לא הופקדו בפועל ולא נרכשה כנגדם סחורה. הנתבעים טוענים כי התובע מרחיב חזית כנגדם לאחר שהגיע להסדרים עם הנתבעים האחרים. האחריות למה שנעשה עם כספי התמורה מוטלת על מי ששלט בחברה לאחר העברת השליטה.
64. באשר לטענה כי הנתבעים התרשלו בכך שדרשו שהתמורה שהם מקבלים תימסר בהמחאה בנקאית ואילו ההמחאות שהם הסבו יכולות להיות גם המחאות רגילות – הנתבעים טוענים כי לא היתה להם שליטה על אמצעי התשלום של הרוכש, האינטרס שהחוב יפרע היה גם של הנתבעים וגם של בעלי השליטה החדשים. בנוסף מציינים הנתבעים כי ההסכם כלל הגנה מספקת על החברה – אישור עורך דין נדרש במקרה של תשלום באמצעות המחאות רגילות. מכאן שיש לחייב את הגורמים שהיו מעורבים לאחר מכירת השליטה בחברה ולא את הנתבעים 1 ו-2.