8. העסקה היתה אמורה להתבצע כך שהנתבע 3, זילברמן, ישלם לנתבעים 1 ו-2 סך השווה לכמות המזומנים בקופת החברה באמצעות העברה בנקאית או מסירת המחאה בנקאית. בנוסף, נקבע בהסכם כי על הנתבע 3 למסור לידי הנתבעים 1 ו-2 המחאה בנקאית או המחאה אחרת על סך 6.76 מיליון ₪. עם קבלת ההמחאה אמורים הנתבעים 1 ו-2 להסב את ההמחאה לטובת החברה ובמקביל לקבל את הערבות הבנקאית שהחזיקה החברה על סך 7 מיליון ₪, או את אישור הדירקטוריון כי ניתן להשיב את הערבות. עוד נקבע כי במידה וההמחאה המוסבת אינה המחאה בנקאית יש לקבל אישור עורך דין קודם לשחרור הערבות הבנקאית. היינו, במסגרת ההסכם התחייבו הנתבעים 1 ו-2 להסב את התמורה שיקבלו לטובת החברה, אך לא נקבע בו כל מנגנון להבטיח שהכסף אכן יופקד בחברה.
9. כשלושה חודשים לאחר רכישת השליטה בחברה על ידי הנתבע 3, בחודש אוקטובר 2003, נמכרה השליטה בחברה בשנית לידי שגיב נציה, ונעשו בה פעולות תרמית שהובילו לנקיטה בהליכים פליליים.
10. ביום 14.4.2005 הודיעה הבורסה על השעיית המסחר בניירות הערך של החברה בשל "אי בהירות בענייני החברה". אי הבהירות נבעה מהעדר תשובה טלפונית ממשרדי החברה ולאיחור בהגשת הדוחות הכספיים ליום 31.12.2004.
11. ביום 9.8.2005 הודיעה הרשות לניירות ערך (להלן "הרשות") כי מתנהלת חקירה בנוגע להתנהלות החברה וכי יש חשש לתקינות ההליכים בהם הונפק חלק מהון המניות של החברה. חקירת הרשות העלתה כי הסיבה המרכזית למצבה של החברה היתה העובדה כי נרשמו ונסלקו במסלקת הבורסה מניות מזויפות, שהונפקו באופן פיקטיבי על ידי גורמים עבריינים, בלא ששולמה תמורה כלשהי לחברה בגינן ובלא שהמניות עברו את ההליכים החוקיים להנפקתן. בשנת 2009 הוגש כתב אישום כנגד חלק מהמעורבים בפרשה, ובהם מר שגיב נציה (ת"פ 4218/09 מדינת ישראל נ' שגיב נציה, נבו 6.4.11), מי שרכש בשעתו את מניות החברה מהנתבע 3. ביום 6.4.11 ניתן גזר-דין על בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופט דוד רוזן) ביחס לנאשמים ה"ה שגיב נציה, דוד נציה ונסים רום, שהורשעו בעבירות שיוחסו להם על-פי הודאתם במסגרת הסדר טיעון.
12. ביום 10.8.2005 החליטה אסיפה כללית מיוחדת של בעלי מניות החברה על פיטורי הדירקטוריון הקודם של החברה ומונה דירקטוריון חדש לחברה. ביום 4.4.2006 הגישה החברה, באמצעות הדירקטוריון החדש, בקשה להקפאת הליכים והסדר נושים לחברה, ולמינוי התובע לנאמן החברה. ביום 26.4.2006 אישר, כאמור, בית המשפט המחוזי בתל אביב את מינוי התובע לנאמן לחברה וסמכויות דירקטוריון החברה הושעו והועברו לנאמן.