וכדברי כב' השופטת עדנה ארבל ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (נבו, 25.10.2007, בעמ' 10-9 לפסק הדין):
"משקבעו הצדדים את רשימת הפלוגתאות העומדות לדיון, גודרת רשימה זו את הסוגיות שבהן ידון בית המשפט, ואין להרחיב את הדיון לשאלות משולבות של עובדה ומשפט שלא נכללו באותה רשימה....
רשימת הפלוגתאות העומדת לדיון מעוצבת בכתבי הטענות שמגישים הצדדים. משכך, טענה שמעלה בעל דין שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענותיו מהווה "שינוי חזית" או "הרחבת חזית", ויש לדחותה ... יחד עם זאת מכיר הדין בשני מקרים בהם יותר שינוי חזית. הראשון הוא תיקון כתבי הטענות באישורו של בית המשפט, לפי סעיף 91-92 לתקנות, והשני הוא שבעל הדין שכנגד נתן לכך את הסכמתו, מפורשות או מכללא....
הרציונאל העיקרי העומד בבסיסה של הלכה זו הוא מניעת עיוות דין, והדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמשנה החזית הוא התובע. מבחינת הנתבע, משקפים כתבי הטענות של התובע את עילת התביעה נגדו, ועל בסיסם הוא בונה את קו הגנתו. אם יאפשר בית המשפט לתובע לשנות את גרסתו במהלך הדיונים, הרי שיכולתו של הנתבע להתגונן עלולה להיפגע. יוצא אפוא, כי בהלכה זו, כמו גם בהוראות אחרות שעניינן סדרי דין, הפרוצדורה אינה אך קביעת "כללי המשחק", ופעמים רבות יש והיא באה להגן על זכויותיהם המהותיות של הצדדים".
116. לטענת הנתבעים 1 ו-2 הטענות כי הם, כבעלי שליטה, התרשלו בתפקידם ולא מילאו אחר חובותיהם ואחריותם התאגידית לדאוג לטובת החברה, וכי ביצעו מכירה חובלת, עלו לראשונה במסגרת שלב ההוכחות. בכתב התביעה המקורי ובכתב התביעה המתוקן הועלו טענות כלפי נתבעים אחרים בקשר עם הפרת חובתם, לכאורה, כנושאי משרה. ואילו טענת המכירה החובלת עלתה לראשונה בכתב התשובה המתוקן. כך גם באשר לטענות בדבר פגמים באישור העסקה טרם הוצאתה לפועל. לדידם של הנתבעים 1 ו-2 טענות אלה הורחבו ושוכללו בשלב ההוכחות והם לא נחקרו בנושא בחקירתם הנגדית, ולטענתם הן מהוות הרחבת חזית אסורה.
117. עיון בפרוטוקולים מעלה כי ב"כ הנתבעים 1 ו-2 חקר את התובע לגבי טענותיו בנושא הפרת חובותיהם ואחריותם התאגידית וביצוע מכירה חובלת. בעמ' 59 לפר' ש' 1-3 התובע טוען כי הנתבעים 1 ו-2 לא הכירו את הנתבע 3 קודם לביצוע העסקה; בעמ' 80 לפר' ש' 15 ואילך ב"כ הנתבעים 1 ו-2 חוקר את התובע לגבי טענתו שלא התקיים משא ומתן בין הנתבעים 1 ו-2 לנתבע 3 טרם כריתת ההסכם; בעמ' 82 ש' 14-21, עמ' 85 ש' 17-19, ועמ' 86 ש' 2-7 התובע מפרט טענתו כי לא ניתנו מהחברה האישורים המתחייבים טרם כריתת ההסכם. גם בחקירתם הנגדית של הנתבעים 1 ו-2 עלו נושאים אלה, אף כי בקצרה. כך למשל, בעדות הנתבע 1 (עמ' 57 לפר' ש' 21-17), מעיד הנתבע 1 כי לא הכיר את הנתבע 3 עד ליום חתימת ההסכם; גם הנתבע 2 מאשר כי פגש את הנתבע 3 לראשונה במועד חתימת ההסכם (עדות הנתבע 2 בעמ' 172 ש' 14-11); הנתבע 1 מעיד כי לא התעניין בגורם שמסר את ההמחאות תמורת העסקה פרוטוקול (עמ' 160 לפר' ש' 6-1). בהמשך נחקר הנתבע 1 בדבר חובותיו כלפי החברה כבעל שליטה (עמ' 160 לפר' ש' 11-7). כמו כן הנתבע 2 מעיד כי לא בדק את ההמחאות שנמסרו תמורת העסקה (עמ' 173 לפר' ש' 22-21).